Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-25/17

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-25/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-4672/2015 (судья Сумбаева А.В.) об исправлении опечатки в вводной части определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-4672/2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес",

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" Поюнова Владимира Борисовича - Павленко Ю.А. по паспорту, доверенности б/н от 23.03.2016, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-консалтинг" - Свалова Н.В. по паспорту, доверенности б/н от 19.10.2016, сроком действия 1 год;

установил:

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело N А46-4672/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник).

Определением арбитражного суда от 17.12.2016 на 16.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Поюнова Владимира Борисовича (далее - Поюнов В.Б.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением от 19.12.2016 арбитражный суд исправил опечатку в вводной части определения от 19.12.2016, выразившуюся в неверном указании даты судебного вынесения акта, а именно: вместо "17 декабря 2016 года" следует читать "19 декабря 2016 года".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд принимал решение о назначении судебного заседания в нерабочий день - субботу 17.12.2016, когда не располагал, видимо, сведениями о поступившем от ООО "Ф-Консалтинг" заявлении об отстранении конкурсного управляющего, а 19.12.2016 суду стало известно о заявлении ООО "Ф-Консалтинг" и было изготовлено определение об исправлении опечатки;

- оба определения размещены на сайте арбитражного суда 20.12.2016, определение от 17.12.2016 - в 07:16:49 МСК, определение от 19.12.2016 - 07:17:54 МСК;

- считает, что никакой опечатки не было, определение принималось не 19.12.2016, а фактически 17.12.2016, учитывая совпадение даты времени судебного заседания по вопросу отстранения конкурсного управляющего. Разница во времени между размещением определений от 17.12.2016 и от 19.12.2016 в 1 мин. 5 сек. свидетельствует об отсутствии опечатки;

- в определении от 17.12.2016 изложены предположения суда об имеющейся заинтересованности между конкурсным управляющим Поюновым В.Б. и привлечёнными им лицами, конкурсным кредитором АО "ЮниКредит Банк", при том, что в материалы дела не поступало документов, заявлений о наличии заинтересованности указанных лиц, конфликте интересов.

От ООО "Ф-Консалтинг" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит прекратить производство по жалобе, а в случае её рассмотрения - отказать в удовлетворении.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", извещённых о судебном заседании 16.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес" Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ф-консалтинг" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания судебного акта, в котором были допущены опечатки, описки, арифметические ошибки, то есть неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

Из вышеизложенного следует, что статья 179 АПК РФ не предусматривает дополнения судебного акта каким-либо текстом, который не является текстом судебного акта.

В рассматриваемом случае обжалуемым определением от 19.12.2016 суд первой инстанции исправил опечатку в вводной части определения с датой от 17.12.2016, допущенную в связи с ошибочным указанием именно даты вынесенного определения, вместо даты 19.12.2016.

Обжалуемым определением от 19.12.2016 об исправлении опечатки суд первой инстанции не изменил содержания определения от 17.12.2016, поскольку какие-либо изменения в тексте данного определения о назначении судебного заседания, касающиеся существа вопроса, рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 16.01.2017, судом первой инстанции не вносились.

Не изменена судом первой инстанции и дата судебного заседания 16.01.2017 на более раннюю дату, что могло бы привести к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего Поюнова В.Б. на участие в заседании суда.

Само по себе изменение даты судебного акта без внесения в него изменений по существу назначенного к рассмотрению вопроса и даты судебного заседания никак не влияет на права и законные интересы конкурсного управляющего Поюнова В.Б.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является исключительно определение суда от 19.12.2016 об исправлении опечатки в дате вынесенного судом определения о назначении судебного заседания, то конкурсный управляющий Поюнов В.Б., выражая несогласие с определением суда от 19.12.2016, должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду апелляционной инстанции заинтересованность в подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки.

Однако в данном случае конкурсным управляющим Поюновым В.Б. никак не обоснована апелляционному суду такая заинтересованность.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б. не обосновал в жалобе, какие именно его права и законные интересы были нарушены исправлением судом первой инстанции в определении о назначении судебного заседания даты вынесения этого определения - с 17.12.2016 на 19.12.2016, а также того, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае отмены определения от 19.12.2016 апелляционным судом.

Тем самым, конкурсный управляющий не доказал апелляционному суду, каким образом вынесение судом первой инстанции определения от 19.12.2016 об исправлении опечатки повлияло на реализацию конкурсным управляющим права на участие в заседании суда, назначенного на 16.01.2017 по рассмотрению вопроса об отстранении арбитражного управляющего Поюнова В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Соответственно, не доказано конкурсным управляющим наличие заинтересованности в подаче апелляционной жалобы на определение суда от 19.12.2016 об исправлении опечатки в порядке статьи 4 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было допущено нарушения требований статьи 179 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для оценки доводов подателя жалобы, касающихся существа содержания определения о назначении судебного заседания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы относительно изложенных, как полагает он, в определении от 17.12.2016 предположений суда об имеющейся заинтересованности между конкурсным управляющим Поюновым В.Б. и привлечёнными им лицами, конкурсным кредитором АО "ЮниКредит Банк", в отсутствие в деле об этом документов, заявлений о наличии заинтересованности указанных лиц, конфликте интересов.

Доводы жалобы заявителя о том, что фактически никакой опечатки не было, основанные на сравнении сведений о размещении в сети "Интернет" публикации судебных актов от 17.12.2016 и 19.12.2016, а также на дате вынесения определения от 17.12.2016 в нерабочий день (субботу) и поступлении в суд заявления ООО "Ф-Консалтинг", что вызвало необходимость изготовления определения об исправлении опечатки, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы не доказывают наличия факта нарушения судом первой инстанции требований статьи 179 АПК РФ, что собственно и имеет значение при проверке обоснованности и законности вынесенного определения об исправлении опечатки в порядке названной нормы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 по делу N А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова