Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20358/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-32201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-32201/2016

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар

о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Предприятию "Краснодарское Трамвайно-Троллейбусное Управление" Муниципального Образования Город Краснодар (далее также ответчик, МУП "КТТУ") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 7641 рубля 19 копеек, государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.11.2016 приняты уточненные исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997 г МОСКВА ул.

ПЯТНИЦКАЯ д. 12 копр. СТР.2).

В удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997 г МОСКВА ул. ПЯТНИЦКАЯ д. 12 копр. СТР.2) отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 в 09 час. 20 мин. в г. Краснодаре по ул. Октябрьской, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: троллейбус ЗИУ-682Г государственный регистрационный знак 161 принадлежащего МУП "КТТУ" и под управлением Гаевского Д.В. и Фольксваген государственный регистрационный знак К665РС93 принадлежащего и под управлением Трефилова И.В.

Согласно справке о ДТП от 27.12.2013 виновным в спорном ДТП указан водитель принадлежащего МУП "КТТУ" троллейбуса ЗИУ-682Г государственный регистрационный знак 161 Гаевский Д.В., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД.

Вместе с тем, определением 23АА N 372358 от 27.12.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением неустановленным лицом места ДТП (пункт 2.5 ПДД).

В порядке, предусмотренном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, Трефилов Д.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах", которое было рассмотрено и удовлетворено страховщиком посредством выдачи потерпевшему 7641 рубля по расходному кассовому ордеру N 944-01/00180 от 12.02.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что водитель троллейбуса ЗИУ-682Г государственный регистрационный знак 161 Гаевский Д.В., принадлежащего МУП "КТТУ", скрылся с места ДТП, СПАО "Ингосстрах" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных норм следует, что к СПАО "Ингосстрах", возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

Вина водителя Гаевского Д.В., управлявшего принадлежащим МУП "КТТУ" троллейбусом ЗИУ-682Г государственный регистрационный знак 161, в спорном ДТП 27.12.2013 ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно справке о ДТП от 27.12.2013 виновным в спорном ДТП указан водитель принадлежащего МУП "КТТУ" троллейбуса ЗИУ-682Г государственный регистрационный знак 161 Гаевский Д.В., нарушивший требования пункта 10.1 ПДД, административная ответственность за нарушение которых не предусмотрена (части 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ).

Указание на оставление места ДТП водителем принадлежащего МУП "КТТУ" троллейбуса ЗИУ-682Г государственный регистрационный знак 161 Гаевским Д.В. в справке о ДТП отсутствует.

Определением 23АА N 372358 от 27.12.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением неустановленным лицом на неустановленном автомобиле места ДТП (пункт 2.5 ПДД).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие привлечение Гаевского Д.В. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в материалы дела истцом не представлены.

Из определения 23АА N 372358 от 27.12.2013 невозможно установить его относимость к спорному ДТП, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, управлявшим неустановленным транспортным средством.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Согласно пункту 2.5 ПДД водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов об административном правонарушении, фиксирующих факт совершения правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным доказательством наличия в действиях водителя Гаевского Д.В. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся).

МУП "КТТУ" представило отзыв на исковое заявление, в котором факт привлечения своего сотрудника к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, категорически отрицается.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом ходатайство об истребовании необходимых доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на наличие отзыва МУП "КТТУ", в котором ответчик возражал против доводов СПАО "Ингосстрах" о привлечении Гаевского Д.В. к административной ответственности за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

В связи с этим, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, которые достоверно не подтверждают нарушение водителем Гаевским Д.В. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя Гаевского Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, предусмотренные ом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для предъявления страховщиком к виновнику ДТП требования о возмещения убытков

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом суммы убытков, возникшей по вине ответчика, в заявленном размере, признав недоказанными вину ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в иске следует отказать в полном объеме

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу N А32-32201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев