Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-5231/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков, о признании частично недействующим договора аренды, по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А15-2429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЭКО М" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2016 по делу N А15-2429/2015 (судья Магомедов Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город плюс-1 Махачкала" и ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" о взыскании с ООО УК "ЭКО-М" по 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя по делу по иску ООО УК "ЭКО М" (г. Махачкала, ОГРН 1130571001120, ИНН 0571033032) к ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1110570002300, ИНН 0570007706) о признании недействительным договора аренды от 01.10.2014 N Конт-33 к ООО "Чистый город плюс-1 Махачкала" (г. Махачкала, ОГРН 1110570002300, ИНН 0570007706) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2015 N Конт-15 и договора купли-продажи от 02.03.2015 N УР-15,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭКО М"" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" (далее - общество-2, ответчик) о признании недействительным договора от 01.10.2014 N Конт-33 аренды контейнеров с правом последующего выкупа (далее - договор N Конт-33), которое принято к производству суда с присвоением делу N А15-2429/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ЭКО М" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Чистый город плюс-1 Махачкала" (далее - общество-1, ответчик) о признании недействительными договоров от 01.02.2015 N Конт-15 аренды контейнеров с правом последующего выкупа (далее - договор N Конт-15) и купли-продажи от 02.03.2015 N УР-1 (договор N УР-1), которое принято к производству суда с присвоением делу N А15-2430/2015.

Определением от 21.10.2015 дело N А15-2430/2015 объединено в одно производство с делом N А15-2429/2015 для совместного рассмотрения в рамках дела N А15-2429/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2015 по делу N А15-2429/2015 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры N Конт-15, Конт-33 и УР-1; взыскано с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей с каждого, и с общества 1 в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А15-2429/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016, решение от 06.11.2015 отменено, обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЭКО М"" в иске отказано.

23.09.2016 ООО "Чистый город плюс-1 Махачкала" (далее - общество-1) и ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" (далее - общество-2) обратились с заявлениями о взыскании с ООО УК "ЭКО-М" по 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по делу N А15-2429/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2016 по делу N А15-2429/2015 заявления удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК "ЭКО М"" в возмещение судебных расходов в пользу к ООО "Чистый город плюс-1 Махачкала" 25 000 рублей, в пользу ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" 25 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.11.2016 по делу N А15-2429/2015, ООО управляющая компания "ЭКО М" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, изменив размер судебных расходов и взыскать с ООО УК "ЭКО М" в пользу ООО "Чистый город плюс-1 Махачкала" 12 500 рублей и в пользу ООО "Чистый город плюс-2 Махачкала" 12 500 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2016 по делу N А15-2429/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Следовательно, общества в пределах установленного срока 23.09.2016 обратились в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А15-2429/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявлений о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчиками представлены договор на оказание юридических услуг N ЭКО-01/15 от 21.08.2015, заключенный обществом-2 (заказчик) с Ибрагимовым Г.Д. (исполнитель), и договор на оказание юридических услуг N ЭКО-02/15 от 21.08.2015, заключенный обществом-1 (заказчик) с Ибрагимовым Г.Д. (исполнитель), по которым заказчики поручают, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги, а именно: - подготовка и подача отзыва на исковое заявление ООО "УК ЭКО-М" о признании недействительным договора; - представление интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в том числе подготовка и направление отзыва, возражений (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена в размере 35 000 руб. (пункт 2 договоров), в том числе за изучение документов по взаимоотношениям сторон, уточнение позиции по делу, изучение доводов иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, подготовка и направление отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Дагестан, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Согласно пунктам 4 и 5 договоров окончательная оплата производится в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, которым подтверждается выполнение указанных в пункте 1.1 договора услуг исполнителем.

Оказанные исполнителем услуги, предусмотренные договорами, сданы и приняты по актам сдачи-приемки от 12.08.2016, представленным в материалы дела.

Оплата Ибрагимову Г.Д. обществом-1 и обществом-2 по 35 000 рублей, подтверждается расходными кассовыми ордерами N 8 и N 11 от 20.09.2016.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ибрагимов Г.Д. в качестве представителя обществ принимал участие в рассмотрении дел N А15-2429/2015 и N А15-2430/2015 до и после объединения, от обществ в суд были направлены отзывы на исковые заявления ООО "УК ЭКО-М", а также поданы апелляционные жалобы на решение арбитражного суда и отзывы на кассационную жадобу ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что представленными заявителями доказательствами подтверждается факт несения каждым из обществ расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - от 35 000 руб., за ведение дел в иных инстанциях - от 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая доказанность несения заявителями судебных издержек, категорию спора и уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и цены, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015), пришел к выводу, что разумными являются расходы в размере 50 000 руб., таким образом, удовлетворив требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 50 000 рублей, взыскав с истца по 25 000 рублей в пользу каждого общества, и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Довод истца о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2016 по делу N А15-2429/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2016 по делу N А15-2429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко