Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 11АП-18451/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 февраля 2017 г.

Дело N А65-20806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Юкава" - представителя Альмухамедова И.Р. (доверенность от 28.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+" - представителя Муленко А.А. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юкава"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу N А65-20806/2016 (судья Хасанов А.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+", Тюлячинский район, с. Большие Метески, (ОГРН 1101690022686, ИНН 1659102038),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкава", г. Казань, (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982),

о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1947084 руб., пени в размере 585617.78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юкава" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1947084 руб., пени в размере 585617.78 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Юкава" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+" взыскана задолженность в размере 1947084 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., 35652 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Юкава" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что универсальные передаточные акты подписаны лицом, не имеющим полномочий на изменение стоимости товара, подписание универсальных передаточных актов свидетельствует только о принятии товара, но не о достижении соглашения об изменении стоимости. Полагает, что поставки не могут относиться к поставкам в рамках договора поставки продукции от 25.03.2016 N 107.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юкава" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии+" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.03.2016 заключен договор поставки продукции N 107, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию покупателю на объект, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В п. 1.2. договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым продукция передается покупателю в течение срока действия настоящего договора или в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору) отдельными партиями, в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), являющимися неотъемлемыми сопроводительными документами товара.

Ассортимент, количество, сроки и график поставки, местонахождение объекта (и/или объектов), состав каждой партии продукции цена, общая стоимость, стоимость и порядок поставки (доставки) и график оплаты (расчетов) за поставляемую поставщиком продукции определяются в Спецификации.

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам (счетам- фактурам) N N N 526 от 01.04.2016, N527 от 01.04.2016, N529 от 01.04.2016, N539 от 02.04.2016, N 540 от 02.04.2016, N543 от 04.04.2016, N548 от 04.04.2016, N554 от 05.04.2016, N555 от 05.04.2016, N560 от 06.04.2016, N561 от 06.04.2016, N566 от 06.04.2016, N567 от 06.04.2016, N571 от 06.04.2016, N576 от 07.04.2016, N575 от 07.04.2016, N583 от 08.04.2016, N594 от 11.04.2016, N593 от 11.04.2016, N592 от 11.04.2016, N590 от 11.04.2016, N589 от 11.04.2016, N588 от 11.04.2016, N612 от 12.04.2016, N613 от 12.04.2016, N617 от 12.04.2016, N618 от 12.04.2016, N619 от 12.04.2016, N620 от 12.04.2016, N616 от 12.04.2016, N623 от 13.04.2016, N624 от 13.04.2016, N625 от 13.04.2016, N626 от 13.04.2016, N627 от 13.04.2016, N630 от 14.04.2016, N631 от 14.04.2016, N633 от 15.04.2016, N634 от 15.04.2016, N635 от 16.04.2016, N640 от 16.04.2016, N639 от 16.04.2016, N638 от 16.04.2016, N636 от 16.04.2016, N637 от 16.04.2016, N643 от 18.04.2016, N646 от 18.04.2016, N645 от 18.04.2016, N649 от 18.04.2016, N650 от 18.04.2016, N655 от 19.04.2016, N656 от 19.04.2016, N657 от 19.04.2016, N662 от 20.04.2016, N661 от 20.04.2016, N660 от 20.04.2016, N667 от 20.04.2016, N670 от 20.04.2016, N669 от 20.04.2016, N671 от 21.04.2016, N672 от 21.04.2016, N673 от 21.04.2016, N676 от 21.04.2016, N677 от 21.04.2016, N679 от 21.04.2016, N680 от 21.04.2016, N681 от 21.04.2016, N686 от 22.04.2016, N687 от 22.04.2016, N688 от 22.04.2016, N691 от 25.04.2016, N696 от 25.04.2016, N698 от 25.04.2016, N709 от 26.04.2016, N710 от 26.04.2016, N737 от 05.05.2016, N738 от 05.05.2016, N747 от 18.05.2016, N751 от 18.05.2016, N753 от 18.05.2016, N756 от 19.05.2016, N758 от 19.05.2016, N760 от 19.05.2016, N761 от19.05.2016, N764 от 20.05.2016, N765 от 20.05.2016, N766 от 20.05.2016, N770 от20.05.2016, N737 от 05.05.2016, N776 от 20.05.2016, N783 от 23.05.2016, N784 от 23.05.2016, N786 от 23.05.2016, N787 от 23.05.2016, N788 от 23.05.2016, N796 от 24.05.2016, N797 от 24.05.2016 поставлен товар ответчику.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком не представлены.

Действительность сделки между сторонами, как верно указал суд, подтверждена конклюдентными действиями ответчика, принявшего и частично оплатившего товар.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеется подпись и оттиск печати ответчика, его расшифровка, что ответчиком не опровергается, требование о взыскании задолженности в размере 1947084 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Судом правомерно отклонен довод ответчика, приведенный также и в апелляционной жалобе, о том, что истец при расчете суммы исковых требований необоснованно руководствовался той стоимостью товара, которая указана в товарных накладных, что повлекло завышение суммы исковых требований.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по универсальным передаточным документам принят ответчиком без замечаний, в том числе и в части цены, частично оплачен, ввиду чего письменная форма договора по изменению цены соблюдена, в соответствии с частью 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно указано, что в каждой накладной на отпуск товара (в части цены, отличающейся от спецификации) содержалась оферта, а действия истца по получению товара, его оприходованию, использованию и частичной оплате по цене накладной, свидетельствуют об акцепте.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что в рассматриваемом случае имело место изменение условий договора в части цены на товар путем направления ответчиком оферты (накладные с указанием цены) в адрес истца и конклюдентных действий со стороны последнего (принятие товара по ценам, указанным в накладных, его оприходование и отсутствие возражений по ценам в период поставки).

Доводы ответчика о том, что универсальные передаточные документы не содержат ссылки на договор, поставка товаров относится к разовым поставкам, судом правомерно отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование указывать в накладной номер договора, во исполнение которого произведена поставка.

Поскольку в универсальных передаточных документах имеется указание "основной договор", следовательно, поставка произведена по договору, а не по разовым сделкам.

Товар, поставленный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, соответствует спецификации к договору поставки, подписанной сторонами без возражений.

Кроме того, ранее ответчик оплачивал товарные накладные со ссылкой на договор N 107 от 25.03.2016, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора.

Истцом начислена и заявлена на основании п. 5.3. договора к взысканию пени в размере 583 318,45 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности покупателя поставщику (согласно представленному расчету).

В силу п. 5.3. договора предусмотрена пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности покупателя поставщику.

Согласно спецификации к договору предусмотрена 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента первой поставки продукции.

Суд, снижая по ходатайству ответчика размер неустойки обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 69 - 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о снижении размера неустойки по причине несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы задолженности покупателя поставщику.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты товара.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, судом правомерно указано, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ, снижена до 300 000 руб.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, определяя конкретный размер подлежащей взысканию пени, истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем, снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор N 22 на оказание юридических услуг от 31.05.2016, платежное поручение N 1443 от 02.06.2016.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

31.05.2016 между ООО "Промышленные технологии+" (заказчик) и ООО "МАА+" (исполнитель) заключен договор N 22 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить проект искового заявления о взыскании с ООО "Юкава" (ИНН 1657132982) в пользу ООО "Промышленные технологии +" задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки продукции N 107 от 25.03.2016, а также оплаты за непринятый без установленных законом, иными правовыми актами или договором товар;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО "Юкава" (ИНН 1657132982) в пользу ООО "Промышленные технологии +" задолженности по оплате за поставленный товар по договору поставки продукции N 107 от 25.03.2016 г., а также оплаты за непринятый без установленных законом, иными правовыми актами или договором товар.

Как установлено судом, представитель истца присутствовал при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан на заседаниях 28.09.2016- предварительное судебное заседание, 18.10.2016- основное судебное разбирательство, 24.10.2016- перерыв, 25.10.2016- вынесение судебного акта.

Расчет суммы расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Материалами дела подтверждается как факт оказания заявителю юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., так и факт оплаты этих услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая участие представителя в 2 судебных заседаниях, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, мобилизации психологических и физических усилий представителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности понесенных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, правомерно счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2016 года по делу N А65-20806/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин