Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14154/16

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А12-51463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя ответчика: Юдиной В.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2016 года по делу N А12-51463/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения в сумме 50 250 руб. и убытков в сумме 26 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Гоголев Д.С., ответчик) в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 250 руб., расходы на направление ответчику искового заявления в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Предприниматель Гоголев Д.С. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "САК "Энергогарант" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ПАО "САК "Энергогарант" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Peugeot 3008, государственный регистрационный знак М008АХ34, под управлением собственника Белоусовой Е.Д. и автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В077КО95, под управлением собственником Эльсанукаева И.Р.

В результате ДТП автомобиль марки Peugeot 3008, государственный регистрационный знак М008АХ34, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Эльсанукаев И.Р., что подтверждается извещением о ДТП от 24 июля 2016 года, заполненным без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.20).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" полис ЕЕЕ N 0358439011 сроком действия с 02 июня 2016 года по 01 июля 2017 года (л.д.21).

25 июля 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Белоусовой Е.Д. (цедент) и предпринимателем Гоголевым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю (л.д.22).

26 июля 2016 года предприниматель Гоголев Д.С. направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 01 августа 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 91. Стоимость направления заявления о страховой выплате составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 26 июля 2016 года. Заявление получено страховой компанией 27 июля 2016 года (л.д.19, 22-24).

28 июля 2016 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Белоусовой Е.Д. направило уведомление N 37/041-879 о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию, Белоусовой Е.Д. выдано направление на экспертизу N ПВУ-037-000592-16-1. Уведомление получено Белоусовой Е.Д. 03 октября 2016 года (л.д.58-63).

01 августа 2016 года индивидуальным предпринимателем Белолипецким А.А. без участия представителя страховой компании проведен осмотр автомобиля марки Peugeot 3008, государственный регистрационный знак М008АХ34.

Согласно экспертным заключениям N 684/16 от 01 августа 2016 года и N 684/16-У от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта марки Peugeot 3008, государственный регистрационный знак М008АХ34, с учетом износа составила 48 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 740 руб. (л.д.28-43).

Стоимость услуг эксперта по проведению двух экспертиз составила 26 000 руб. Оплата произведена предпринимателем Гоголевым Д.С. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 17 августа 2016 года N 1880 (л.д.46).

09 августа 2016 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Белоусовой Е.Д. направило повторное уведомление N 37/041-931 о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию. Уведомление получено Белоусовой Е.Д. 02 сентября 2016 года (л.д.64-66).

19 августа 2016 года предприниматель Гоголев Д.С. направил в адрес страховой компании претензию с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Стоимость направления ответчику претензии составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 19 августа 2016 года. Претензия получена страховой компанией 22 августа 2016 года (л.д.25-27).

06 сентября 2016 года ПАО "САК "Энергогарант" в ответ на претензию предпринимателя Гоголева Д.С. направило уведомление N 37/04-1016 о невозможности принятия решения о страховой выплате, в котором указано на необходимость предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра, предпринимателю Гоголеву Д.С. выдано направление на экспертизу ПВУ-037-000592-16-1. Уведомление получено предпринимателем Гоголевым Д.С. 10 сентября 2016 года (л.д.67-70).

Истец, полагая, что отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной ст. ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертиз по определению оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки Peugeot 3008, государственный регистрационный знак М008АХ34, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 25 июля 2016 года, заключенного между Белоусовой Е.Д. и предпринимателем Гоголевым Д.С.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Оценка обстоятельств дела в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей; они явились следствием его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года предприниматель Гоголев Д.С. направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков, в котором указано место и время осмотра поврежденного транспортного средства 01 августа 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 91. Стоимость направления заявления о страховой выплате составила 250 руб., что подтверждается квитанцией от 26 июля 2016 года. Заявление получено страховой компанией 27 июля 2016 года.

При принятии заявления о страховой выплате ПАО "САК "Энергогарант" уведомило потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию, выдано направление на экспертизу N ПВУ-037-000592-16-1.

09 августа 2016 года ПАО "САК "Энергогарант" в адрес Белоусовой Е.Д. направило повторное уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию.

06 сентября 2016 года ПАО "САК "Энергогарант" в ответ на претензию предпринимателя Гоголева Д.С. направило уведомление о невозможности принятия решения о страховой выплате, в котором указано на необходимость предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра, предпринимателю Гоголеву Д.С. выдано направление на экспертизу ПВУ-037-000592-16-1.

Между тем, ни потерпевший, ни истец поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию не предоставили.

Вместе с тем, в силу п. 3.11 Правил N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В рассматриваемом случае, из извещения о ДТП не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО, которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абз. 1 п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или размера страховой выплаты; в третьих, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Таким образом, непредоставление потерпевшим транспортного средства на осмотр страховщику в силу прямого указания закона, лишает потерпевшего права самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а ее самостоятельная организация при отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, свидетельствует процедуры обращения с заявлением о страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что страхования компания не допустила каких-либо противоправных действий.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

По мнению суда, неправомерное бездействие истца, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

В данном случае истец, в установленный законом срок, поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку истцом не подтверждено право на получение страховой выплаты в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещение не подлежат, обратное противоречило бы положению ст. 110 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба предпринимателя Гоголева Д.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-51463/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова