Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-64227/16

г. Москва

25 января 2017 г.

А40-38391/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016,

по делу N А40-38391/16 (68-329), принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (115093, г. Москва, переулок Щипковский 1-

й, 3, ОГРН 1027700203970, ИНН 7705392920, дата регистрации 03.10.2000)

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (117997, г.

Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата

регистрации 28.06.1991 г.)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "НБА",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаров Д.Ю. по доверенности от 09.02.2016 г.;

от ответчика: Добровольская Н.Б. по доверенности от 22.06.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (далее - ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 278976 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-38391/16 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2013 г. между истцом (лизингодателем) и 3-м лицом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 06289/119-003 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга - восемь самосвалов Scania Р380СВ8Х4ЕНZ, и предоставить его во временное владение и пользование 3-го лица за плату и на условиях, изложенных в Договоре лизинга.

Согласно п. 3.4 Договора лизинга имущественное страхование предмета лизинга, своими силами и за свой счет, выполняет лизингодатель.

05.07.2006 г. между истцом (страхователем) и ОСАО "Ингосстрах" (прежнее наименование ответчика, страховщиком) был заключен генеральный договор страхования транспортных средств (далее - Договор страхования), по которому ответчик производит страхование транспортных средств. Принятие на страхование каждого из средств транспорта подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса в отношении такого средства транспорта.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования транспортных средств", ОСАО "Ингосстрах" от 05.05.2005 г. (далее - Правил страхования).

Согласно сертификату к Полису N СС31244986 (л.д. 45), помимо прочих, ответчиком был застрахован автомобиль Scania Р380СВ8Х4ЕНZ государственный регистрационный знак Т504НУ64RUS, являющийся предметом лизинга по Договору лизинга.

26.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Scania Р8Х400, г/н T504HY64RUS, получил повреждения.

В связи с данным обстоятельством 25.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы, предусмотренные договором страхования автомобиля Scania Р8Х400 и Правилами страхования, были предоставлены своевременно.

На основании Заключения ООО "ЭксАвто" N 480 от 04.08.2015 г. по независимой экспертизе автомобиля Scania Р8Х400 г/н Т504НУ64 размер страхового возмещения составил 278.976 руб.

Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как указано в ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции посчитал, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В данном случае автомобиль Scania Р380СВ8Х4ЕНZ был поврежден в результате ДТП от 06.07.2015.

По условиям Договора страхования страховая сумма сторонами по риску "УЩЕРБ" определена в размере 5 430 000 руб.

Согласно заключению ООО "ЭксАвто" N 480 от 04.08.2015 г. размер восстановительного ремонта составляет 278976 руб.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование иска о взыскании страхового возмещения в размере 278976 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не превышает страховую сумму, а повреждения возникли в результате страхового риска "УЩЕРБ".

Что касается требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 6000 руб., то суд первой инстанции удовлетворил их в порядке ст. 15 ГК РФ, так как указанные расходы подтверждены платежным поручением 87 от 12.08.2015.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что при расчете суммы восстановительного ремонта не была учтена франшиза в размере 20000 руб., так как указанная франшиза применяется по рискам "ГИБЕЛЬ" и "ХИЩЕНИЕ".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в виду несоблюдения водителем транспортного средства условий эксплуатации согласно рекомендациям завода изготовителя.

При этом Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал на то, что основания для отказа в выплате предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и отказ в выплате возможен при наличии умысла у водителя. Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение ст. 8, 9,65 АПК РФ не представил и не доказал.

Ссылка на практику рассмотрения аналогичных дел, на которую ссылается ответчик, в данном случае не имеет значения, поскольку при рассмотрении другого дела устанавливались иные обстоятельства и конкретные основания освобождения страховщика от страховой выплаты были предусмотрены в условиях договора. Такие ограничения в настоящем деле не установлены.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно п.7 ст. 83 Правил страхования страховщик не возмещает ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства с нарушением условий эксплуатации, предусмотренной заводом-изготовителем.

Из справки о ДТП от 06.07.2015 г. усматривается, что водителем автомобиля Scania Р380СВ8Х4ЕНZ нарушены п.п. 12.8 и 1.3 Правил дорожного движения.

Ответчик указал, что водитель транспортного средства не исполнил указания, изложенные в Инструкции по эксплуатации автомобиля Scania, в частности, при выходе из кабины автомобиля не включил стояночный тормоз и не подложил под колеса упоры.

Отклоняя данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных документов не усматривается, что водитель автомобиля не выполнил именно указанные действия.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-38391/16 (68-329) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова