Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9404/16

31 января 2017 г.

Дело N А43-22036/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-22036/2016, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тренд" (ИНН 5257091016, ОГРН 1075257004976) к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 5257004140, ОГРН 1025202401718), о взыскании 20 919 руб. 29 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее - ООО "Тренд", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик) о взыскании 20 919 руб. 29 коп., в том числе:

5224 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с04.03.2016 по 04.07.2016 и 15 695 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.08.2015 по 04.07.2016.

Решением от 07.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Надежда" в пользу ООО "Тренд" 5224 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 04.07.2016, 516 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 3875 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тренд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа во взыскании 15 695 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 04.07.2016.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность ООО "Надежда" по внесению арендной платы за июль-октябрь 2015 года и основания для взыскания платежей у истца возникли после 01.06.2015. таким образом, по мнению истца, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ООО "Надежда" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Выбор-НН"" (субарендодатель) 01.12.2013 был заключен договор субаренды N 0112/2013-003, в соответствии с которым субарендодатель предоставил субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 68 кв.м. и 200 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, дом 2 по акту приема - передачи 01.12.2013 (л.д. 20).

Полномочия субарендодателя на сдачу имущества в субаренду подтверждены договором аренды от 01.12.2013 N ар.0112/2013-001.

Субарендная плата за помещение в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 57800 рублей в месяц, из расчета 850 руб. за один квадратный метр в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 определено, что субарендная плата включает в себя плату за электроэнергию, коммунальные платежи, услуги по содержанию помещения, услуги связии т.п. Субарендная плата вносится ежемесячно, не позднее десятого числа месяца,следующего за отчетным, в размере месячной субарендной платы.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует 11 месяцев. Если за 30 календарныхдней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, договор автоматически пролонгируется и считается заключенным на тех же условиях на каждый очередной аналогичный срок.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014 стороны изменили наименование субарендодателя на ООО "Тренд".

Дополнительным соглашением от 17 июля 2014 года стороны внесли изменения в части размера арендуемой площади и описания имущества, переданного в аренду.

Соглашением от 12.10.2015 стороны с 13.10.2015 расторгли договор субаренды нежилого помещения N 0112/2013-003 от 01.12.2013.

Помещения возвращены субарендодателю по акту приема-передачи (л.д. 26).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 по делу N А43-5872/2016, которым с ООО "Надежда" в пользу ООО "Тренд" взыскано 195 774 руб. 19 коп.долга, 7782 руб. 84 коп. процентов, 32071 руб. расходов по делу.

12.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежномуобязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение не оспаривается.

Решение обжалуется в части отказа во взыскания процентов, начисленных по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежномуобязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие

организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключённого 01.12.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны

могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской

Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить её применение к отношениям

сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем,

данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор N 0112/2013-003 до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора,

заключённого до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте

83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что правоотношения, связанные с наступлением

оплаты период с июля по октябрь 2015 года, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации

отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта

гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании

процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имелось, о чём указал суд первой инстанции в решении от 07.11.2016.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным,судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 по делу N А43-22036/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова