Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-29794/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-42578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Старостина К.С. по доверенности от 04.05.2016 N 323;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29794/2016) Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-42578/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Теплосинтез"

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосинтез" (ОГРН 1157847293053, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр-т, д. 15, лит. 3, пом. 1-Н, оф. 75-79; далее - ООО "Теплосинтез", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, место нахождения: 367007, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Петра I, д. 19а; далее - Ростехнадзор, Управление) N 1620-В/6/6.1.П от 23.05.2016.

Решением суда от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление Ростехнадзора N 1620-В/6/6.1.П от 23.05.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, постановление Ростехнадзора N 1620-В/6/6.1.П от 23.05.2016 является законным и отмене не подлежит.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ГУ ЖКХ" в рамках государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 осуществляется эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, указанных в приложении N 1 к Федеральному закону N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Данные объекты, расположенные на территории Республики Дагестан, обслуживаются обособленным подразделением "Владикавказское".

30.10.2015 в рамках государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015, между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "Теплосинтез" заключен договор N 14/ТХ-2015, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 которого ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" обязалось осуществлять техническую эксплуатацию объектов теплоснабжения Заказчика (АО "ГУ ЖКХ"), согласно приложениям к договору, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, технических регламентов, норм и правил, техническим заданием.

В ходе проведенной военной прокуратурой войсковой части 44662 с привлечением специалистов Кавказского управления Ростехнадзора проверки законодательства о промышленной безопасности в деятельности ООО "Теплосинтез", осуществляющего эксплуатацию котельных военных городков, расположенных на территории Республики Дагестан, выявлены нарушения требований статей 10,11,15 Федерального закона от 21 июля 1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Постановлением от 05.05.2016 заместителя военного прокурора войсковой части 44662 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанное постановление и материалы проверки были направлены прокуратурой начальнику Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Дагестан.

Постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1620-В/6/6.1.П от 23.05.2016 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные при проведении проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но в нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела - не указано место совершения правонарушения, а именно: не указан конкретный опасный производственный объект, на котором были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Кроме того, судом установлено, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности - Общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

В силу статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" обязано обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, пожарной, промышленной безопасности, установленных законодательными актами РФ, договором и техническим заданием.

В силу пункта 2.1.37 технического задания ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" обязано выполнять мероприятия по пожарной безопасности, гражданской обороне, защите населения от ЧС в соответствии с ведомственными нормативными документами и федеральным законодательством.

Согласно пункту 2.1.48 технического задания ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" обязано обеспечить укомплектованность штата работников объектов повышенной опасности в соответствии с требованиями государственных стандартов и правил безопасности эксплуатации газовых сетей.

В соответствии с пунктом 2.1.5.1 и пунктом 2.1.5.2 технического задания ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" обязано организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Проверкой установлено, что:

- в нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ договоры на обслуживание объектов повешенной опасности с профессиональными аварийно- спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями не заключены, собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников не созданы. Мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не спланированы;

- в нарушение статьи 11 Закона N 116-ФЗ производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности не осуществляется; сведения в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представляются;

- помещения котельных с установлением в них газоиспользующим оборудованием системой контроля загазованности (по метану и оксиду углерода).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив материалы административного дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в составленных по результатам проверки процессуальных документах не указано место совершения правонарушения, а именно не указан конкретный опасный производственный объект, на котором были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения, что не позволяет сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества вменяемого противоправного деяния.

Суд, осуществляющий рассмотрение дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ограничен рамками проверки его на предмет законности, но не правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства совершенного правонарушения, не установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлены также существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о явке для участия законного представителя Общества при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в его адрес не направлялось. Каких-либо доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений (почтовой связью, факсом, телеграммой, нарочным), административным органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении производства по делу вынесено в отсутствие представителя заявителя и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом, определениями от 06.07.2016, от 22.08.2016, от 19.09.2016 суд обязывал Управление представить материалы административного дела, однако, в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ материалы проверки (в том числе и доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления прокурора о возбуждении производства по делу, о времени и месте рассмотрения материалов дела) Управлением не представлены.

Довод подателя жалобы о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку Управлению не вменяется неизвещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Не уведомление юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу N А56-42578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова