Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-11322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф01-1051/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А29-13743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В. по делу N А29-13743/2015

по иску товарищества собственников жилья "Крепость" (ИНН: 1101003627; ОГРН: 1031100401530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" (ИНН: 1101037288; ОГРН: 1031100416390)

об обязании передать документацию,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом товарищества собственников жилья "Крепость" (далее - Товарищество, ТСЖ, Истец) от иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" (далее - Центр, Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию (далее - Документация), относящуюся к многоквартирному жилому дому N 3 по улице Пушкина в городе Сыктывкаре (далее - Дом).

В связи с этим Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Центра 100 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 (далее - Определение) данное заявление Товарищества (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 30 000 руб. Расходов (далее - Взысканные Расходы).

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления ТСЖ.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для удовлетворения Заявления Товарищества отсутствуют, поскольку определение от 28.06.2016 о прекращении производство по настоящему делу в связи с отказом ТСЖ от иска не может быть признано судебным актом, принятым в пользу Истца вследствие того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 13.07.2011 N 36р-2011 (далее - Договор) в силу наличия задолженности ТСЖ по оплате услуг Центра последний обоснованно удерживал часть Документации и являющиеся предметом данного дела исковые требования ТСЖ были неправомерными. Возврат же Центром этой Документации Товариществу произведен не в связи с обоснованностью исковых требований ТСЖ, а в связи с тем, что названная задолженность Товарищества перед Центром была взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2016 по делу N А29-5783/2015. Кроме того, Заявитель ставит под сомнение то, что Товарищество фактически понесло Расходы, так как ТСЖ ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение его иска ввиду отсутствия у него необходимых для этого денежных средств и ареста его расчетного счета, но при этом уплатило Представителю 100 000 руб. Более того, представленные Товариществом в подтверждение Расходов расходные кассовые ордера от 11.01.2016 N 8А и от 01.07.2016 N 8А (далее - Ордера) имеют один номер, подписаны заинтересованными лицами и нигде не учтены, что свидетельствует о фальсификации Ордеров. Помимо указанного Заявитель считает Взысканные Расходы чрезмерными, поскольку стоимость услуг Представителя по подготовке искового заявления ТСЖ и уточнения этого заявления в виде выдержки из последнего не превышает, по мнению Заявителя, 3 000 руб., а участие Представителя в трех судебных заседаниях Заявитель оценивает в 1 500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить Определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что после обращения ТСЖ в суд (25.12.2015) с иском, являвшимся предметом настоящего дела, по актам приёма-передачи от 18.05.2016 и от 15.06.2016 Центр передал ТСЖ Документацию, фактически удовлетворив исковые требования Товарищества, в связи с чем последнее 24.06.2016 отказалось от иска и производство по данному делу было прекращено определением суда первой инстанции от 28.06.2016.

При рассмотрении настоящего дела ТСЖ понесло Расходы, что подтверждено Ордерами, достоверность которых не опровергнута, а ссылка Заявителя на фальсификацию Ордеров не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами и основана лишь на предположениях.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для отнесения Расходов на Ответчика вследствие того, что ТСЖ необоснованно привлекло Центр к суду, поскольку Центр правомерно удерживал часть Документации и возврат Центром этой Документации Товариществу произведен не в связи с обоснованностью исковых требований ТСЖ, а в связи с погашением задолженности последнего перед Центром и отпадением оснований для дальнейшего удержания Документации, являются несостоятельными, так как в соответствии с пунктом 2.2.4 Договора Центр не имел права удерживать Документацию, которая касалась бухгалтерского и налогового учета ТСЖ.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы Заявителя о чрезмерности Взысканных Расходов также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Центр не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, уточнения к нему, ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска Товарищества, ходатайства последнего об отказе от иска, а также участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции) сумма Взысканных Расходов не является чрезмерной.

В связи с этим, исходя из объема оказанных Представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Взысканных Расходов чрезмерными отсутствуют, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу Товарищества в возмещение его Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены Определения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2016 по делу N А29-13743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр жилищных расчетов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова