Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 10АП-18582/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 января 2017 г.

Дело N А41-47242/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН:5029004624, ОГРН:1025003513017): Седойкина П.С., представителя (доверенность N 78 от 03.10.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" (ИНН:5024128785, ОГРН:1125024004170): Авдеевой В.А., руководителя (лист записи ЕГРЮЛ),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-47242/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" о взыскании задолженности в сумме 123 721 руб. 21 коп., пени в размере 3 007 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Федоскинский Водоканал" (далее - ООО "Федоскинский Водоканал") о взыскании задолженности в размере 123 721 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 2549 от 01 января 2016 года в период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 007 руб. 52 коп., начисленной за период с 21 января 2016 года по 07 июня 2016 года (л.д. 4-5).

Определением от 09 августа 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 22 сентября 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неоплаты ее ответчиком, обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Федоскинский Водоканал" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 92-93).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО "Мытищинская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Федоскинский Водоканал" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2549 от 01.01.2016.

Предметом вышеуказанного договора (п. 1.1.) является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии в горячей воде в теплоносителе для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции и сушки.

Согласно п. 7.1 договора потребитель обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года АО "Мытищинская теплосеть" поставило ООО "Федоскинский Водоканал" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 123 721 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки, счетами-фактурами и расчетом количества отпущенной тепловой энергии.

Ответчик не произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед АО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 123 721 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мытищинская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты поставки не передавались истцом ответчику, в связи с чем указанные акты не могут служить доказательствами имеющейся задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, не подписание потребителем (ответчиком) акта поставки не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Довод ООО "Федоскинский Водоканал" о незаключенности договора теплоснабжения N 2549 от 01.01.2016 подлежит отклонению, поскольку в ситуации, когда лицо, не оспорив в судебном порядке условия, предложенные энергоснабжающей организацией, пользовалось в спорный период услугами, оказываемыми ею, и производило их частичную оплату (совершение конклюдентных действий), признается, что договор энергоснабжения заключен на условиях, предложенных энергоснабжающей организацией.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 8.2 договора теплоснабжающая организация взыскивает с потребителя пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в размере 3 007 руб. 52 коп. (за период с 21 января 2016 года по 07 июня 2016 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-47242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов