Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-409/17

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-50061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года

(резолютивная часть решения от 19 декабря 2016 года)

от 19 декабря 2016 года

по делу N А60-50061/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 29-05-20-170 от 14.09.2016.

19.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, что следует из следующих обстоятельств: дом находится в неудовлетворительном состоянии ввиду непроведения ремонтных работ предыдущей управляющей компанией, общество управляет спорным домом с 03.08.2015, то есть непродолжительное время (10 месяцев) и выявленные нарушения возникли до передачи дома в управление. Отмечает, что вина ООО "ГУЖФ" в совершении правонарушения не доказана. Обращает внимание суда на то, что 20.04.2016 постановлением

N 29-05-20-63 общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, по тем же основаниям и аналогичному предмету обжалования.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона совместно с должностным лицом Департамента 09.08.2016 проведена проверка соблюдения ООО "ГУЖФ" требований жилищного законодательства, в частности правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 19 военный городок, ул. Современников, 6.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.08.2016.

В ходе проверки установлены нарушения пунктов 2.6.5, 3.2.2, 3.3.1, 4.1.7, 4.4.14, 4.6.1.1, 5.1.2, 5.2.22, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, 19 военный городок, ул. Современников, 6 - частичное разрушение и проседание отмостки здания; отсутствует схема разводки систем отопления и ГВС на узле управления в подвальном помещении; на пункте управления отдельные следы ржавчины на задвижках; частично отсутствует изоляция трубопроводов отопления в подвальном помещении; разрушение изоляционного слоя, скрутки электропроводки в местах общего пользования; отсутствует оконная рама на лестничной клетке 2-го подъезда; разрушение и частичное отсутствие керамической плитки на лестничных переходах; частично отсутствует изоляция трубопроводов отопления в чердачном помещении; неисправно слуховое окно в чердачном помещении; наличие бытового мусора в подвальном помещении; в подвальном помещении на электрическом щите отсутствует защитная дверь.

По данному факту военным прокурором 19.08.2016 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества административного дела по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

14.09.2016 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление N 29-05-20-170, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Современников, 6, осуществляется ООО "Главное управление жилищным фондом" обособленное подразделение "Екатеринбургский".

Таким образом, общество является лицом, ответственным за состояние жилого дома N 6 по ул. Современников в г. Екатеринбурге, и субъектом административного правонарушения.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" жилищно-коммунальные услуги: действия или деятельность исполнителя по поддержанию и восстановлению надлежащего технического и санитарно-гигиенического состояния зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций и объектов жилищно-коммунального назначения, вывозу бытовых отходов и подаче потребителям электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды. Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусматривают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Проверкой выявлено нарушение при содержании в доме требований пунктов 2.6.5, 3.2.2, 3.3.1, 4.1.7, 4.4.14, 4.6.1.1, 5.1.2, 5.2.22, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указанные действия (бездействия) общества, повлекшие ненадлежащее содержание жилого фонда, образуют событие административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом передан в управление в неудовлетворительном состоянии, для приведения дома в надлежащее состояние требуется провести работы капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома,

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения, например, как частичное разрушение и проседание отмостки здания; отсутствие схемы разводки систем отопления и ГВС на узле управления в подвальном помещении; частичное отсутствие изоляции трубопроводов отопления в подвальном помещении; разрушение изоляционного слоя; отсутствие оконной рамы на лестничной клетке 2-го подъезда; разрушение и частичное отсутствие керамической плитки на лестничных переходах; наличие бытового мусора в подвальном помещении возможно и необходимо устранить в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принятия управляющей организацией мер по устранению выявленных недостатков в материалах дела не имеется.

Кроме того, принятие на обслуживание дома в ненадлежащем техническом состоянии не свидетельствует об отсутствии обязанности у управляющей организации осуществлять техническое содержание жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, соответственно не свидетельствует об отсутствии вины организации в случае их невыполнения. Принимая дом в управление, общество возлагает на себя обязанность по техническому обслуживанию дома в фактическом его состоянии, которое ему известно на момент принятия решения об управлении данным домом, соответственно известны объемы работ для надлежащего его содержания, которые подлежат выполнению. Таким образом, доводы апеллятора об отсутствии вины подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры извещения в рамках процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод апеллятора о том, что постановлением от 20.04.2016 N 29-05-20-63 общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, по тем же основаниям и аналогичному предмету обжалования, материалами дела не подтвержден; в материалы дела данное постановление заявителем не представлено. С жалобой представлено постановление N29-07-06/63 от 29.06.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за ненадлежащее содержание жилого дома N32, расположенного по адресу Свердловска область, Камышловский район, п/о Порошино. Поскольку общество, являясь управляющей организацией, имело договорные обязательства по содержанию и ремонту общего имущества с каждым конкретным жилым домом и получало за свои услуги соответствующую плату, их невыполнение по каждому дому образует самостоятельное правонарушение.

Оснований для иных суждений и переоценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2016 года по делу N А60-50061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л. Ю. Щеклеина