Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17938/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-53736/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Одинцова О.Б., представитель по доверенности от 01.10.2015,

от ответчика: Гуськов А.Н., представитель по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Роста" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-53736/16, принятое судьей М.А.Юдиной, по иску закрытого акционерного общества "Эвалар" (ИНН 2227000087, ОГРН 1022200553760) к закрытому акционерному обществу "Роста" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эвалар" (далее - истец, ЗАО "Эвалар") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Роста" (далее - ответчик, ЗАО "Роста") о взыскании задолженности по договору поставки N 96-П от 11.01.2009 в размере 109.955.627 руб. 35 коп., пени за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в общей сумме 4.901.655 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-53736/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Роста" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ЗАО "Эвалар" (продавец) и ЗАО "Роста" (покупатель) заключен договор поставки N 96-П (далее - договор), в соответствии с условиями которого в период действия настоящего договора продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в накладных и/или счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно его количества и качества.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 109.955.627 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, ЗАО "Эвалар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты долга последним, а также наличия просрочки в оплате поставленного товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно условиям вышеуказанного договора истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными за период с 24.11.2015 по 19.04.2016.

Данные товарные накладные подписаны сторонами с проставлением печатей организаций, что подтверждает факт принятия товара на указанную сумму ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписавшему ее со стороны покупателя лицу не выдавалась доверенность, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 и являются надлежащими прямыми доказательствами поставки товара, так как содержат все необходимые реквизиты (номер и дата договора поставки, наименование, количество, цена передаваемого товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски печатей поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адрес ответчика (адреса доставки товара), и являются первичными учетными бухгалтерскими документами, применяемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Данные товарные накладные содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, с расшифровкой его фамилии и указанием должности.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных накладных не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Наличие печатей ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между ЗАО "Роста" и ЗАО "Эвалар" по поставке товара существуют на протяжении длительного периода времени и приемка товара со стороны покупателя осуществлялась без оформления и предоставления доверенностей, путем постановки на товарных накладных подписи лица, получающего товар, и оттиска печати.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, действовали не в интересах ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при передаче товара ответчику в месте его деятельности и при проставлении на товарной накладной оттиска печати ответчика у истца отсутствовали основания полагать, что товар передается неуполномоченному лицу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, представленные товарные накладные являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим поставку товара (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Доказательств погашения ответчиком в полном объеме задолженности за поставленный истцом товар ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 26.10.2016 в размере 4 901 655.10 руб. в соответствии с п. 4.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости подлежащей оплате партии.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Заявление о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 года по делу N А41-53736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич