Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-283/17

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-16725/2016

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" - представитель Журавлева Э.Е., доверенность от 05.12.2014, свидетельство,

от Товарищества собственников жилья "Соцгородской" - представитель Герасимова А.П., доверенность от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-16725/2016 (судья Е.В. Коршикова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" к Товариществу собственников жилья "Соцгородской", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", Морозова Олега Юрьевича, о взыскании 127 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Соцгородской" о взыскании 127 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения N 1008, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 15.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Принт-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Товарищества собственников жилья "Соцгородской" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-16725/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Морозовым О.Ю. и ООО "Принт-Сервис", в лице директора Калинина Сергея Анатольевича, 20 июня 2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 1008, общей площадью 158,6 кв.м. на -1 этаже, комнаты NN 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62. Адрес объекта: 445020, Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ленинградская, д. 15.

11.07.2013 в 16 ч. 20 мин. в связи с аварией ливневого трубопровода по адресу ул. Ленинградская, 15, в помещении N 1008 произошло затопление помещений, арендуемых Истцом.

Согласно Акту о затоплении от 11 июля 2013, вызваны аварийные службы, в присутствии которых, а так же в присутствии председателя правления ТСЖ "Соцгородской" Митрошенко А.А., зафиксировано наличие воды в помещениях на уровне 20 см. В результате аварии причинен ущерб собственнику помещения (испорчен подвесной потолок и потеки на стенах), а так же арендатору помещения ООО "Принт-Сервис". Находилось в воде и испорчено: оргтехника (принтеры - 5 шт., компьютеры - 2 шт., источники бесперебойного питания - 2 шт.), упаковочная продукция - коробки - 145 шт., картриджи к лазерным принтерам - 56 шт., фотобарабаны к картриджам - 90 шт., мебель - 21 шт., электроточило - 1 шт., электродрель - 1 шт.

Сразу после затопления, Морозов О.Ю. приглашал оценщика ООО "Звента" для проведения осмотра объекта, поврежденного в результате залива. При проведении осмотра так же присутствовал Истец. Оценщиком составлен Акт от 12 июня 2013, где отражено наличие частично пострадавшего оборудования (оргтехники) и комплектующих (которые не являлись собственностью Морозова О.Ю.).

27.05.2016 истец направил в адрес ТСЖ "Соцгородской" претензию с требованиями урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба.

09.06.2016 от ТСЖ "Соцгородской" получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований.

24.06.2016 экспертом произведен осмотр объекта, поврежденного при заливе от 11.07.2013, для определения материального ущерба, вызванного повреждением оргтехники и мебели. На осмотр приглашен представитель Ответчика.

Согласно Отчету N 16/199 от 05.07.2016 рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба, причиненного мебели и оргтехнике, принадлежащих ООО "Принт-Сервис", в результате залива 11.07.2013, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 15, нежилое помещение N 1008, принадлежащего на праве собственности Морозову Олегу Юрьевичу, на дату оценки, по мнению Оценщика, составляет сумму (с учетом НДС): 127 000 рублей. За Оценку величины ущерба мебели и оргтехнике при заливе Истец оплатил 10 000 рублей.

Уклонение от возмещения причиненного вреда послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности, а согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает и при отсутствии его вины.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца заявлены к обслуживающей организации, производящей ремонт и обслуживание жилищного фонда в указанный период в соответствии с нормами 161-162 ЖК РФ, а также Устава ТСЖ "Соцгородской", и заключенного между истцом и ответчиком договора на выполнение работ по обслуживанию инженерных сетей и внутридомового электрооборудования жилого дома от 31.08.2012.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчёт иска, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, критически оценив представленных документы, сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика вреда не подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 15 ГК РФ, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут в силу следующего.

Материалами дела подтверждено наличие затопления 28.03.2016, а именно представлена копия книги учета заявок от собственников, где п. 11 зафиксировано обращение Калинина С.А. в связи с течью горячей воды из под раковины в кабинете, офис N 1008, отражен порядок действий. Также представлен акт технического обследования и проведения работ специалистами ООО "Услуги аутсорсинга", с указанием причины прибытия: заявка, поступившая от Калинина С.А. в 12:28 и описанием заявки - течь горячей воды из под раковины в кабинете (Т.2 л.д.68-72).

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что составление акта в данном случае происходит по желанию лиц.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в заливе 2013 года виновно третье лицо, ответственность которого на тот момент была застрахована, и истец имел возможность, составив отчет об оценке в 2013 и представив полный пакет необходимых документов, обратиться в страховую компанию с целью возмещения своих убытков. Данным правом истец не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание возражения ТСЖ "Соцгородской" о том, что истец не доказал факт принадлежности имущества, так как указанное в отчете поврежденное имущество на балансе Общества не состояло.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с отсутствием разграничения ущерба в представленном отчете от залива 2013 и 2016, суд оценивает его критически.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2016 года по делу N А55-16725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова