Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14671/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-21201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-21201/2016, (судья И.И. Пронина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юринвест" (ИНН 3443928869, ОГРН 1143443012130)

к акционерному обществу "Страховое Общество Газовой Промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

с участием третьего лица: ПАО СК "Росгосстрах", Игнатов Д. В.

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юринвест" (далее ООО "Юринвест", истец) с иском к акционерному обществу "Страховое Общество ЖАСО" (далее АО СО "ЖАСО", ответчик) о взыскании:

страховой выплаты в сумме 47.500 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб.,

расходов по направлению заявления в сумме 250 руб.,

расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2.320 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.,

расходов по направлению претензии в сумме 250 руб.,

расходов на оплату почтовых услуг по направлению иска в сумме 50 руб.

Решением от 0923 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21201/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что действия потерпевшего по обращению с заявлением о возмещении ущерба являются злоупотреблением правом, у истца право на получение возмещения возникло ранее.

Страховщик, считает истец, не правомерно выплатил страховое возмещение потерпевшему, а не цессионарию.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 по адресу ул. Рокоссовского, д.58, города Волгограда, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Hyundai Sonata" государственный регистрационный знак А900ТО134, принадлежащий на праве собственности Игнатову Д.В., под управлением Игнатова Д.В., и автомобиля марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак С590ХО34, принадлежащий на праве собственности Лысенкову С.А., под управлением Суркова О.Ю.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Сурков О.Ю., что подтверждается извещением о ДТП от 02.12.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Sonata", получил механические повреждения.

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0354581609 от 26.08.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Hyundai Sonata" застрахован страхователем в страховой компании "СК ЖАСО" (Страховщик).

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0710717370 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "ВАЗ 21120" застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

07.12.2015 между ООО "Юринвест" и Игнатовым Д.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере страхового возмещения и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак А900ТО134, в результате ДТП.

09.12.2015 года ООО "Юринвест" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, которое было получено страховщиком 11.12.2015 года, что подтверждается накладной, кассовым чеком от 09.12.2015 и ККТ.

Стоимость услуг составила 250 руб.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба ООО "Юринвест" обратилось в ИП Белолипецкому А.А. за производством независимой экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N Б-1500/15 от 31.12.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 47.500 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определению величины утраты товарной стоимости в сумме 20.000 руб., что подтверждается договорами об оказании услуг в области экспертной деятельности от 31.12.2015 N Б-1500/15, платежным поручением N 316 от 27.02.2016.

29.03.2016 года для соблюдения претензионного порядка ООО "Юринвест" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается накладной и квитанцией от 29.03.2016.

Стоимость услуг составила 250 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность, выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что Игнатовым Д.В. (потерпевшим) 21.12.2015 г. в АО "ЖАСО" было подано заявление о страховой выплате по повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, но уже от 15.12.2015 г.

Согласно заявления, а также приобщенных к заявлению документам (извещения о ДТП, экспертного заключения N 76Н-2015 от 28.12.2015 г.) на автомобиле Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак А900ТО134, зафиксированы те же повреждения (дверь передняя левая, дверь задняя левая), что и заявленные истцом в страховом событии, произошедшим в результате ДТП от 02.12.2015 г.

Случай по дорожно-транспортному происшествию от 15.12.2015 г. был признан ответчиком страховым, в результате составлен страховой акт и произведена страховая выплата в размере 33.941,57 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Hyunday Sonata, государственный регистрационный знак А900ТО134 потерпевшему Игнатову Д.В..

Поскольку ответчик по делу сослался на идентичность повреждений заявленных в иске и повреждений, по которым страховая выплата произведена потерпевшему по его заявлению, суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному АНО "Константа" экспертному заключению, выявленные повреждения (на двери передней и задней левой, накладках дверей правой и левой), полученные транспортным средством марки "Hyundai Sonata" государственный регистрационный знак А900ТО134 в результате ДТП от 02.12.2015, и повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от 15.12.2015 идентичны.

В связи с ответом на первый вопрос, судебный эксперт стоимость восстановительного ремонта не определял.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что по заявленным в иске повреждениям страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для повторного взыскания уже выплаченного потерпвшему страхового возмещения не имеется.

Доводы истца, что он раньше потерпевшего обратился с заявлением, в связи, с чем истец полагает, что страховое возмещение неправомерно выплачено потерпевшему, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что после получения заявления истца, ответчик в порядке п.3.11. Правил ОСАГО, 15.12.2015 г. посредством телеграммы, уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в целях определения ущерба 21.12.2015 в 09.00 часов по адресу г. Волгоград, ул. Мира, д.6.

В нарушение указанной нормы Правил ОСАГО, истец на осмотр не явился и автомобиль не предоставил, что не позволило ответчику оценить ущерб и произвести выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки.

В связи с чем, АО "ЖАСО" направило ответ на заявление о прямом возмещении убытков за исх. N 629-УУ от 29.12.2015 г. об отказе в осуществлении страховой выплаты до представления на осмотр транспортного средства либо заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Данный ответ адресатом был получен 30.12.2015 г. (что подтверждается сведениями сайта "Почта России").

Кроме того, письмом от 29.12.2016 г. за исх. N 629-УУ АО "ЖАСО" повторно известило истца о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

Поскольку транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, а приложенный к заявлению пакет документов не позволял произвести страховую выплату, страховщик правомерно приостановил рассмотрение заявление истца.

Из материалов дела следует, что истец только с претензией 06.04.2016 г. направил в адрес страховщика, свой акт осмотра и самостоятельную оценку.

Учитывая, что страховое возмещение на момент получения от истца полного пакета документов страховщиком было выплачено страховое возмещение (платежное поручение 03.02.2016), то у страховщика оснований для повторной выплаты страхового возмещения за те же повреждения не имелось.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-21201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова