Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-19539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф08-1571/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

дело N А32-26213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ивановой Е.В. по доверенности от 17.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 ноября 2016 года по делу N А32-26213/2016 (судья Савин Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (ИНН 2320113720, ОГРН 1032311686571)

к администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374)

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (далее - истец, общество, ООО "Сочижилстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, ДИО администрации г. Сочи) о признании незаконным отказа департамента от договора N 4900004215 от 06.06.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:13, выраженного в письме от 08.06.2016 N 14262/0205-16.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2007 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой. 08.06.2007 между муниципальным образованием, обществом и Хагажеевым Д.Т. (соинвестор) был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса, в соответствии с условиями которого соинвестор перечислил в бюджет города Сочи 51 800 000 руб. в качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. В период действия договора (с учетом перерыва в связи с проведением Олимпийских игр) истцом осуществлялась застройка двух пусковых комплексов, включая подготовку проектной документации, освоение участка и т.д. Истцом осуществлялся и в настоящее время осуществляется ряд мер, направленных на строительство третьей очереди многоквартирного жилого комплекса, сроки осуществления данных мер не выходят за рамки разумных. Все три жилых дома являются единым архитектурным ансамблем и не могут полноценно функционировать без третьего объекта. Истец до настоящего времени продолжает пользоваться земельным участком и своевременно вносит арендную плату в размере, установленным договором. Заявленный департаментом односторонний отказ от договора аренды земельного участка является злоупотреблением правом, что не допускается в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора N 4900004215 от 06.06.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:13 на основании уведомления от 08.06.2016 N 14262/0205-16 и взыскал с ДИО администрации г. Сочи в пользу общества 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что, поскольку предметом аренды является земельный участок, предоставленный обществу для целей строительства, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды, установленные пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия таких оснований администрация и департамент в материалы дела не представили. Кроме того, истец указал, что увеличение сроков строительства объекта третьей очереди было обусловлено отказом администрации в выдаче разрешения на строительство. Ответчики не представили доказательства того, что основания для выдачи разрешения на строительство истцу при условии устранения выявленных нарушений отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-5179/2006-50/99 за обществом признано право на заключение договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды на период проектирования и строительства многоквартирного жилого комплекса по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи Краснодарского края. Учитывая наличие на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, односторонний отказ департамента от исполнения договора аренды спорного участка является незаконным и нарушающим положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что на момент подписания договора аренды N 4900004215 от 06.06.2007 администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный участок являлся федеральной собственностью. В связи с этим, данный договор является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочижилстрой" просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-5179/2006-50/99 за ООО "Сочижилстрой" признано право на заключение договора о предоставлении на условиях аренды (договор аренды земельного участка) земельного участка общей площадью 6770 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Виноградная, 45, на период проектирования и строительства многоквартирного жилого комплекса по улице Виноградной в Центральном районе города Сочи Краснодарского края без проведения аукциона (торгов), с последующим его оформлением в установленном законодательством порядке. Суд также обязал администрацию города Сочи Краснодарского края исполнить договор N 03.2/26 от 20.09.2005 инвестирования в строительство в части предоставления ООО "Сочижилстрой" земельного участка общей площадью 6770 кв.м, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Виноградная, 45 на период проектирования и строительства многоквартирного жилого комплекса по улице Виноградной в Центральном районе города Сочи Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела N А32-5179/2006-50/99 установлено следующее.

Постановлением главы города Сочи Краснодарского края N 2155 от 25.10.2004 "О предварительном согласовании ООО "Сочижилстрой" места размещения многоквартирного жилого дома по улице Виноградная, 45а в Центральном районе города Сочи" утвержден проект границ и акт выбора земельного участка площадью 880 кв.м для размещения многоквартирного жилого дома (пункт 1 постановления N 2155 от 25.10.2004), предварительно согласовано место размещения и разрешена разработка проектной документации для строительства многоквартирного жилого комплекса. Пунктом 4.4 постановления N 2155 от 25.10.2004 установлено, что ООО "Сочижилстрой" производит отселение из ветхого жилого фонда, находящегося в пользовании и в собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных нормами гражданского, земельного и жилищного законодательства Российской Федерации и нормативно-правовыми актами Краснодарского края.

17.12.2004 главой города Сочи Краснодарского края вынесено постановление N 2779 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы города Сочи N 2155 от 25.10.2004 о предварительном согласовании ООО "Сочижилстрой" места размещения многоквартирного жилого дома по улице Виноградная, 45а в Центральном районе города Сочи". Данным постановлением внесены изменения в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 5570 кв.м для размещения многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи и предварительно согласовано ООО "Сочижилстрой" место размещения многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой по улице Виноградной в Центральном районе города Сочи на земельном участке площадью 5570 кв.м.

В соответствии с решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов N 255 от 03.06.1986 "Об утверждении списков ветхих жилых домов в городе Сочи" жилой дом N 45а по улице Виноградной внесен в список ветхих, жильцы которого подлежали отселению в благоустроенное жилье в порядке, предусмотренном нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

17.11.2004 главой города Сочи Краснодарского края вынесено постановление N 2412 "Об отселении из ветхого жилого дома N 45а, подлежащего сносу, по улице Виноградная Центрального района города Сочи". Данным постановлением ООО "Сочижилстрой" предписано после отселения жильцов из дома N 45а по улице Виноградная в порядке и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации произвести снос указанного дома с составлением соответствующего акта.

Во исполнение пункта 1 постановления главы города Сочи N 2412 от 17.11.2004 "Об отселении из ветхого жилого дома N 45а, подлежащего сносу, по улице Виноградная Центрального района города Сочи" ООО "Сочижилстрой" был заключен договор N 30 от 19.10.2004 с МУП "Квартирно-правовая служба города" об отселении жильцов жилого дома N 45а по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи.

По договору N 30 от 19.10.2004 за оказанные МУП "Квартирно-правовая служба города" услуги обществом были перечислены денежные средства в размере 395 000 руб.

В результате отселения из ветхого жилого дома N 45а, подлежащего сносу, по улице Виноградная Центрального района города Сочи ООО "Сочижилстрой" были приобретены для муниципального образования города Сочи 4 квартиры, а для собственников ветхого жилья 3 квартиры.

На отселение из ветхого жилого дома N 45а, подлежащего сносу, по улице Виноградная Центрального района города Сочи ООО "Сочижилстрой" были затрачены денежные средства в размере 9 195 900 руб.

20.09.2005 между администрацией города Сочи Краснодарского края, муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 23" и ООО "Сочижилстрой" был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи Краснодарского края, зарегистрированный за N 03.2/26 от 20.09.2005.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.09.2005 предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого комплекса, состоящего из пяти домов, расположенных на земельном участке ориентировочной площадью 6770 кв.м (из них 2803 кв.м - из городских земель, частично занятых ветхим домом N 45а по улице Виноградная; 2767 кв.м - из земель ОАО "Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Звенягина" и 1200 кв.м - из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 23").

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 20.09.2005 на период проектирования и строительства администрация обязалась предоставить инвестору земельный участок для строительства многоквартирного жилого комплекса по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи, указанный в пункте 2.1 данного договора.

Пунктом 3.4 договора от 20.09.2005 предусмотрено перечисление ООО "Сочижилстрой" на нужды отрасли "Образование" денежных средств в размере 12 000 000 руб. в десятидневный срок с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора учреждение подтверждает отказ от земельного участка совокупной ориентировочной площадью не более 1200 кв.м по улице Виноградная, 45 в Центральном районе города Сочи, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N 426000 107, постановление главы администрации города Сочи N 091 от 26.10.1992), при условии выполнения инвестором обязательств по перечислению денежных средств на нужды отрасли "Образование" в размере 12 000 000 руб.

Пунктом 5.4.1 договора от 20.09.2005 предусмотрено, что администрация обязуется с согласия учреждения, а также при наличии согласия администрации Краснодарского края на изменение целевого назначения части земельного участка, путем издания ненормативного правового акта в установленном порядке осуществить изъятие земельного участка совокупной площадью не более 1200 кв.м, расположенного по улице Виноградная, 45 в Центральном районе города Сочи, для предоставления его ООО "Сочижилстрой" (инвестору по договору) на период проектирования и строительства с последующим его оформлением в установленном порядке.

Во исполнение пункта 3.4 договора от 20.09.2005 ООО "Сочижилстрой" платежным поручением N 207 от 28.09.2005 перечислило на нужды отрасли "Образование" денежные средства в размере 12 000 000 руб.

В письме департамента образования и науки Краснодарского края N 05-02/325 от 22.09.2005 содержится согласие на изменение целевого назначения части земельного участка площадью 1200 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 23".

Бездействие администрации города Сочи в предоставлении согласованного земельного участка в аренду истцу послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании бездействия администрации города Сочи Краснодарского края в части неисполнения условий договора от 20.09.2005 инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи Краснодарского края незаконными и обязании администрации города Сочи Краснодарского края предоставить земельный участок общей площадью 6770 кв.м, расположенный по адресу: город Сочи, улица Виноградная, 45, для строительства многоквартирного жилого комплекса по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи Краснодарского края.

Во исполнение упомянутого решения суда по делу N А32-5179/2006-50/99 на основании постановления N 744 от 06.06.2007 между муниципальным образованием город Сочи и ООО "Сочижилстрой" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:00 для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой сроком действия до 06.06.2010. Договор зарегистрирован 14.06.2007 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Срок договора аренды неоднократно продлевался дополнительными соглашениями (до 11.08.2015).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

08.06.2007 между муниципальным образованием городом-курортом Сочи, ООО "Сочижилстрой" (инвестор) и Хагажеевым Джонсоном Таловичем (соинвестор) был заключен договор инвестирования в строительство многоквартирного жилого комплекса по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи, в соответствии с условиями которого соинвестор в качестве участия в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры перечислил в бюджет города Сочи 51 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора инвестирования администрация обязалась оказывать инвестору и соинвестору содействие в реализации проекта, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Инвестиционным объектом по указанному договору стороны признали многоквартирный жилой комплекс по улице Виноградная в Центральном районе города Сочи, земельным участком стороны признали земельный участок, предоставленный по спорному договору аренды.

Окончанием третьего этапа работ (пункт 3.3 инвестиционного договора) является оформление имущественных прав инвестора по законченным строительством объектам.

В период действия договора (с учетом перерыва в связи проведением Олимпийских игр) истцом на земельном участке на основании выданных разрешений на строительство осуществлялась застройка двух пусковых комплексов, включая подготовку проектной документации, освоение участка и т.п. В 2014 году оба объекта были введены в эксплуатацию (разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - л.д. 59-66 том 1).

28.07.2014 истец в ответ на обращение в администрацию города Сочи за разрешением на строительство третьего пускового комплекса получил отказ. После устранения причин, послуживших основанием для отказа, истец вновь обратился за выдачей разрешения на строительство, однако 01.09.2015 вновь получил отказ.

Данный отказ был предметом оспаривания в рамках дела N А32-34621/2015.

В исковом заявлении истец указал, что все три запроектированных жилых дома входят в состав многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой, являются единым архитектурным ансамблем (подземная автостоянка запроектирована в третьем доме, детские площадки и площадки для отдыха запроектированы для всех домов) и не могут полноценно функционировать без третьего объекта. Истцом предпринимался и по настоящее время предпринимается ряд мер, направленных на осуществление строительства третьей очереди многоквартирного жилого комплекса, а сроки этих мер не выходят за рамки разумных.

Письмом от 08.06.2016 N 14262/0205-16 ДИО администрации г. Сочи уведомил истца об отказе от договора аренды N 4900004215 от 06.06.2007 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203012:13 и предложил истцу освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от договора аренды нарушает права ООО "Сочижилстрой" в сфере предпринимательской деятельности, а также нарушает права инвестора и соинвестора по договору инвестирования, лишает возможности реализовать права по указанному договору, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал требования общества обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, ДИО администрации г. Сочи принял решение об отказе от 08.06.2016 N 14262/0205-16 от договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2000 N 133-О, от 05.03.2013 N 436-О и от 06.10.2015 N 2317-О, Конституция Российской Федерации исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, которые предусмотрены земельным законодательством и заключаются, в частности, в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен арендатору для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой (пункт 1.1 договора).

Таким образом, поскольку предметом аренды является земельный участок, предоставленный обществу для целей строительства, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы земельного законодательства, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды, установленные пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства наличия таких оснований администрация и департамент в материалы дела не представили.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из проекта ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по ул. Виноградной, 45а в Центральном районе города Сочи", согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Сочи 14.09.2007, и градостроительного плана земельного участка N 1154 следует, что все три запроектированных жилых дома (два из которых введены в эксплуатацию) входят в состав многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой и являются единым архитектурным ансамблем.

В письменных пояснениях истец указал, что ООО "Сочижилстрой", как арендатор земельного участка, действовало добросовестно, разумно и осмотрительно и предприняло все необходимые меры для исполнения обязательства по строительству объекта (третьего жилого дома) в установленные договором сроки, при этом именно действия (бездействие) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти и подведомственных им организаций воспрепятствовали ему получить разрешение на строительство и осуществить строительство в установленные договором сроки.

Ответчики не опровергли названные доводы истца и не представили доказательства наличия обстоятельств, препятствующих выдаче обществу разрешения на строительство при условии устранения допущенных им недостатков.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что односторонний немотивированный отказ муниципального собственника от договора аренды является необоснованным, заявлен с нарушением положений Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права общества.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчиков о ничтожности договора аренды N 4900004215 от 06.06.2007, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-5179/2006-50/99. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по делу N А32-26213/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина