Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 20АП-8359/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 февраля 2017 г.

Дело N А68-5501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Сергеевой Т.С. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 по делу N А68-5501/2016 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации) долга за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2015, январь-апрель 2016 года в сумме 26 886 335 руб. 90 коп., пени, рассчитанные по пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 2 784 337 руб. 16 коп. за период с 25.04.2016 по 18.11.2016 и далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 по делу N А68-5501/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.02.2016 N 34/165, отмечая, что протокол разногласий к договору не согласован сторонами. Полагает, что расчет потребленной ответчиком электрической энергии неправомерно произведен истцом по правилам, установленным п. 166 Основных положений N 442, поскольку в ходе поверки приборов учета установлено, что они находятся в рабочем состоянии. Указывает, что в связи с необходимостью замены трансформаторов тока, ответчик обращался к истцу с требованием об отключении котельных N 2, N 4, N 6, N 11 от энергопотребления. Указывает, что акты проверки приборов учета от 19.11.2016 составлены истцом не на имя ответчика, а на имя предыдущего пользователя - ООО "Теплоэнергетик".

От публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истец просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.02.2016 N 34/165, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

22.04.2016 истец представил ответчику акты оказания услуг на передачу электрической энергии и счета-фактуры за ноябрь 2015, январь-март 2016. 18.05.2016 истец представил ответчику акт оказания услуг на передачу электроэнергии и счет-фактуру за апрель 2016. Получение ответчиком сопроводительного письма от 20.04.2016 N 09/1-310 с актами и счетами-фактурами за ноябрь 2015, январь-март 2016 подтверждается отметкой на письме от 22.04.2016; акта и счета-фактуры за апрель - отметкой на сопроводительном письме от 18.05.2016 N 09/1-357 от той же даты 18.05.2016.

Претензию истца от 30.05.2016 N 09/1-382 с требованием оплатить задолженность и пени за взыскиваемый период, ответчик получил нарочно 31.05.2016, входящий N 94/05- 2016.

Корректировочные акты истца за январь-февраль 2016 ответчиком подписаны с протоколами разногласий, которые стороны не согласовали.

Как пояснил истец, порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта предусмотрены пунктом 193 Основных положений N 442.

В материалы дела представлены акты проверки приборов учета электрической энергии от 19.11.2015, согласно которым учет электрической энергии, поставляемой ответчику, не соответствует требованиям к коммерческому учету, установлено истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обращаясь в суд с иском к ответчику, определило стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за период после установления факта безучетного потребления расчетным способом в соответствии с п.п. 166, 179 Основных положений N 442 за период с 01.11.2015 по 18.11.2015 - по показанию прибора учета, с 19.11.2015 по 19.01.2016 - по аналогичному периоду 2015 года, за период с 20.01.2016 - по максимально присоединенной мощности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него персонала и соответствующей возможности произвести отключение электроэнергии для замены трансформаторов тока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребитель имеет возможность произвести ограничения без участия сетевой организации, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сторон по спорным котельным.

В материалы дела представлен договор хранения от 01.09.2015, заключенный между администрацией муниципального образования Киреевский район (поклажедатель) и ответчиком ООО "ЭнергоГаззИнвест-Тула" (хранитель), по которому хранитель принимает на хранение имущество, находящееся в муниципальной собственности МО Киреевский район, а именно: котельные, тепловые сети, оборудование котельных, газопроводы и др. Состав имущества, принятого на хранение, приведен в акте приема- передачи (приложение), который является неотъемлемой частью договора. Хранение имущества осуществляется на безвозмездной основе с правом эксплуатации. Произведенные хранителем расходы по хранению имущества возмещению поклажедателем не подлежат. Ответчику переданы котельные N 1, N 2, N 3, N 4, N 6, N 8, N 11 и соответствующее оборудование котельных.

19.11.2016 истцом по котельным N 2, N 4, N 6, N 11 (в том числе резервы) составлены акты проверки приборов учета электрической энергии с предписанием произвести замену (поверку) измерительных трансформаторов тока, срок поверки которых на дату проведения проверки истек.

Как указал ответчик, узлы учета электроэнергии на вышеуказанных котельных состоят из электросчетчика и трансформаторов тока, по три на каждый счетчик. Приборы учета на котельных N 2, N 4, N 6, N 11 были установлены до начала их эксплуатации ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", и по показаниям этих приборов учета осуществлялся ответчиком расчет за потребленную котельными электроэнергию. При эксплуатации ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" узлов учета постороннего вмешательства в их работу не было, целостность всех пломб не была нарушена до момента необходимой замены отдельных элементов узлов учета. Ответчик предварительно, до предоставления технических документов, предоставляемых сетевой организацией (Тулэнерго), не знал об истекших сроках поверки отдельных элементов узлов учета электроэнергии на котельных N 2, N 4, N 6, N 11, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных актов допуска или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии. Технические документы неоднократно запрашивались у сетевой организации, но были предоставлены ответчику в середине декабря 2015 года, хотя на них дата стоит дата 01 декабря. Истцом были выписаны предписания о замене (поверке) измерительных трансформаторов тока без указания сроков исполнения. Кроме нарушения сроков поверки, не выявлено каких-либо нарушений в работе узлов учета, постороннего вмешательства в их работу, нарушения целостности пломб, иных повреждений. Такое состояние узлов учета сохранялось до момента замены. Отключение трансформаторов тока для их замены или поверки связано с полным обесточиванием котельных, что в процессе отопительного сезона представляет непосредственную опасность теплоснабжению г. Киреевска. Несмотря на это, сотрудники ответчика пытались неоднократно согласовать отключения необходимых точек электроснабжения и замену трансформаторов тока с Киреевским ГРЭС, однако сетевая организация отключение электропитания котельных не произвела. Показания всех перечисленных узлов учета за период с октября 2015 по март 2016 примерно соответствует показаниям этих же приборов за аналогичные периоды 2014 и 2015 года, что свидетельствует об их пригодности к работе, возможности использования в качестве контрольных и произведение расчета потребленной электроэнергии с учетом их показаний. Трансформаторы тока на котельных N 2 и N 6 были установлены 01.02.2016. на котельной N 11 - 05.02.2016. Акты допуска, замены или инструментальной поверки измерительного комплекса электрической энергии на эти котельные были составлены 02.03.2016. Трансформаторы тока на котельной N 4 были установлены в конце апреля уже после полной остановки котельной, так как согласовать ее отключение во время отопительного сезона не удалось (отапливает Киреевскую больницу). Акты допуска, замены или инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии были составлены 04.05.2016.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе. В пункте 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу абзаца 1 пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Суд области пришел к верному выводу о том, что истец при расчете взыскиваемого долга правомерно применил методику расчета, предусмотренную п.п. 166, 179 Основных положений N 442.

Ответчик по договору хранения от 01.09.2016 получил от администрации муниципального района Киреевский район котельные для осуществления производственной деятельности. Сам договор правомерно квалифицирован судом области, исходя из представленных документов и пояснений как договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Поскольку ответчик ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" был намерен эксплуатировать опасный и технологически сложный объект, он должен был немедленно после передачи ему по акту приема-передачи от 01.09.2015 котельных предпринять необходимые меры для того, чтобы получить на оборудование котельных всю техническую документацию, так как до начала отопительного сезона 2015 года (01.10.2015) оставался месяц.

В дело представлено письмо "ЭнергоГазИнвест-Тула" исх. N 840/11-2015 от 26.11.2015, адресованное начальнику Киреевского ГРЭС Ручкиной Е.А., начальнику ПО ТЭС филиала "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" Елизарову А.А. о том, что 14.09.2015, в связи с началом эксплуатации котельных г. Киреевска и Киреевского района, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Киреевский ГРЭС с просьбой предоставить пакет технической документации, необходимой для заключения договора купли-продажи электроэнергии с АО "ТНС энерго Тула". Ссылаясь на то, что по состоянию на 19.11.2015 ответ не был получен, ООО "ЭнергоГузИнвест-Тула" просил повторно и незамедлительно предоставить необходимые технические документы.

Однако, доказательства того, что ответчик до 26.11.2015 обращался к собственнику или предыдущему пользователю котельных или в сетевую организацию с требованием о предоставлении технических документов на котельные, отсутствуют. Ссылку ответчика в его письме от 26.11.2015 о том, что он с требованием технической документации обращался в Киреевский ГРЭС 14.09.2016, судебная коллегия считает не доказанной. Истец факт такого обращения отрицает, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что до начала отопительного сезона 2015-2016 года ответчик не предпринял мер для того, чтобы выяснить возможность эксплуатации имеющегося в котельных оборудования и при необходимости провести поверку или замену трансформаторов тока, счетчиков.

Ссылка ответчика на то, что акты проверки приборов учета от 19.11.2016 были составлены истцом не на имя ответчика, а на имя предыдущего пользователя (ООО "Теплоэнергетик") и были переданы истцом в ООО "ТеплоЭнергетик", который их передал ответчику только в декабре 2016 года, обоснованно признана судом неубедительной.

Акты от 19.11.2016 составлены с участием мастеров котельных, являющихся работниками ответчика, что подтверждено самим ответчиком. Они подписали вышеназванные акты, были осведомлены о результатах проверки и должны были доложить руководству об этих результатах. Кроме того, в силу вышеприведенных норм и правил, ответственность за несвоевременную поверку приборов учета, несет лицо, эксплуатирующее данные приборы учета, которым в рассматриваемом случае является ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула".

Договор N 34/165 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.02.2016 между сторонами, хотя и не был заключен в письменной форме, в связи с наличием протокола разногласий, однако, он считается заключенным в соответствии со п. 3 статьи 438 ГК РФ, когда фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим данные отношения должны рассматриваться как договорные, аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу сетевой организации во взыскании стоимости фактически оказанных услуг (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Истец пояснил, что из четырех котельных ответчик не располагал технической возможностью отключить только один из двух вводов на котельной N 4 и один из двух вводов на котельной N 11. При этом на котельной N 11 он мог переключить на резервный ввод, что он и сделал, когда менял в отопительный сезон электрические счетчики, и, это подтверждается письмом ответчика истцу от 21.11.2016 N 171. Истец в отопительный сезон отключить со своей стороны электричество не имел права, так как к сети подключены социальные объекты. Возможность временного отключения электросети в отопительный сезон до уровня аварийной брони предусмотрена Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 на случай аварийных ситуаций, но рассматриваемая в рамках настоящего дела ситуация не аварийная.

Довод ответчика о том, что в результате поверки просроченных электроприборов выяснилось, что они не имеют дефектов, не дает оснований для расчета электрической энергии за оспариваемый период по этим электроприборам, что следует из подп. 17 ст. 2, п. 1 с. 5 ст. 9 Закона N 102-ФЗ.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени в сумме 2 784 337 руб. 16 коп., рассчитав их размер по состоянию на 18.11.2016.

Указанное требование также правомерно удовлетворено судом на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на возможность применения ст. 395 ГК РФ не принимается судом, так как в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, изложенные в ней правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае иной размер процентов установлен ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.02.2016 N 34/165 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами сложились фактические отношения, электрическая энергия фактически поставлялась, кроме того, отсутствие договора не является основанием к отказу сетевой организации во взыскании стоимости фактически оказанных услуг (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2016 по делу N А68-5501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева