Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-10575/16

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А13-14578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года по делу N А13-14578/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2016) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Айрис" (ОГРН 1153528001440, ИНН 3528224847; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 27; далее - ООО "Айрис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 14.06.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова С.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (ОГРН 1027800001570; ИНН 7831001415; место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 1, лит. А; далее - Банк, заявитель) 16.08.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 01.08.2013 N 2211-1089 в размере 350 052 руб. 23 коп., в том числе 348 680 руб. 37 коп. - основной долг, 2400 руб. 75 коп. - причитающиеся проценты.

Определением от 23.08.2016 требование принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чикурова Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая мастерская+" (далее - ООО "ПМ+").

Протокольным определением от 08.11.2016 ООО "ПМ+" исключено из состава третьих лиц, в связи с ошибочным установлением указанного процессуального статуса.

Определением суда от 14.11.2016 требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Банк с определением суда от 08.11.2016 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, включить требование Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 350 052 руб. 23 коп. как требование, обеспеченное залогом. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Банк представил в материалы дела копии договоров залога от 01.08.2013 N 2231-1089 и N 2232-1089, которые были заключены в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 01.08.2013 N 2211-1089. Согласно обжалуемому определению суда требование Банка не обеспечено залогом, что приводит к нарушению его прав как кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между Банком и ООО "ПМ+" (Заемщик) заключён кредитный договор от 01.08.2013 N 2211-1089, по условиям которого должнику предоставлены заемные денежные средства в размере 668 473 руб. на прочие инвестиционные цели на срок до 23.07.2018, с условием о начислении процентов в размере 18 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче заёмных средств, что подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе выпиской по счёту, банковским ордером от 01.08.2013 N 9607269.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц:

ООО "ПМ+" 02.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "НерудАвто" (ОГРН 1113528013048; далее - ООО "НерудАвто");

ООО "НерудАвто" 13.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Сантек" (ОГРН 1123528000067; далее - ООО "Сантек");

ООО "Сантек" 02.10.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Айрис" (ОГРН 1153528001440).

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица.

Наличие на стороне ООО "Айрис" (правопреемник ООО "ПМ+") задолженности по кредитному договору от 01.08.2013 N 2211-1089 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 350 052 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование Банка в заявленной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт предоставления Банком денежных средств по заключенному с ООО "ПМ+" кредитному договору от 01.08.2013 N 2211-1089 подтверждается представленными в материалы дела документами и должником не оспаривается, доказательств возврата кредитных денежных средств должник не представил.

В части включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме Банк определение суда от 14.11.2016 не оспаривает.

Податель жалобы полагает, что определение суда от 14.11.2016 не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Фактически Банк оспаривает его по мотиву отсутствия в резолютивной части обжалуемого акта указания на то, что требования кредитора обеспечены залогом должника по договорам залога от 01.08.2013 N 2231-1089 и N 2232-1089.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что Банк в своем требовании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 350 052 руб. 23 коп. не заявлял о признании обоснованным требования как обеспеченного залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право в рассматриваемом случае предоставляется только заявителю.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года по делу N А13-14578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев