Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 10АП-15908/16

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А41-52755/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная страна" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-52755/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эванти" (ИНН 6453054990 ОГРН 1026403050805) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная страна" (ИНН 5048014699, ОГРН 1085048018265) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эванти" (далее - ООО "Эванти") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная страна" (далее - ООО "Мебельная страна") о взыскании 123 856 руб. 25 коп. задолженности по договору комиссии от 07.07.2014 (отчет N 9 от 24.03.2016 г.) и 137 480 руб. 16 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу N А41-52755/16 требования ООО "Эванти" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мебельная страна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ без вызова представителей сторон в порядке ст. 2721 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 07.07.2014.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате стоимости реализованного товара не выполнил.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2016 направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, факт получения претензии 11.07.2016 подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 47-50).

Поскольку сумма задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между сторонами заключен договор комиссии (л.д. 10-12), согласно п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки продажи товаров комитента (являющихся собственностью комитента). Вознаграждением комиссионера является разница между ценой, установленной комитентом и ценой продажи. Ассортимент, количество и цены товаров указываются в накладных, выполняющих функцию перечня товаров.

Из искового заявления следует, что на основании товарной накладной N 489 от 17.07.2014 ответчику был передан товар на общую сумму 123 856,25 руб. (л.д. 15-16).

По факту передачи товара ответчиком в адрес истца был передан отчет о продажах N 9 от 24 марта 2016 года (л.д. 13).

Истец указал, что оплата за реализованный товар не была произведена комиссионером.

В соответствии с п. 5.1 договора по факту продажи товара, переданного на комиссию, согласно условиям настоящего договора, комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента стоимость реализованного товара, указанную в накладной комитента. Указанное перечисление денег производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента реализации товара.

Как указал истец, сроки оплаты реализованного товара истекли, в связи с чем, за комиссионером образовалась задолженность в размере 123 856,25 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2016 осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению комитенту причитающихся ему денежных средств за реализованный товар в размере 123 856,25 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора комиссии от 07.07.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 51 ГК РФ.

Согласно ст. 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно отчету о продажах N 9 от 24 марта 2016 года и товарной накладной N 489 от 17.07.2014 задолженность ответчика составила 123 856,25 руб.

ООО "Мебельная страна" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной суммы задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что за каждый календарный день неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств комиссионер выплачивает комитенту неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных (ненадлежаще выполненных) обязательств комиссионера.

Руководствуясь указанной нормой, а также п. 6.13 договора, ООО "Эванти" произвело расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору комиссии, которая по состоянию на день обращения в суд с иском составила 137 480 руб. 16 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору являются обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общеисковом производстве, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своем ходатайстве ответчик не указал вышеперечисленные обстоятельства, служащие основанием для перехода к общеисковому порядку рассмотрения дела (л.д. 84).

Код доступа к материалам дела указан в определении о принятии искового заявления от 15.08.2016 (л.д. 1).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 октября 2016 года по делу N А41-52755/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Н. Иванова