Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 18АП-7492/17

г. Челябинск

24 июля 2017 г.

Дело N А47-274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2017 по делу N А47-274/2017 (судья Пархома С.Т.).

Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании неустойки по муниципальным контрактам N N 175839, 175837 от 26.03.2015 в сумме 223 293 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку в размере 167 470 руб. по муниципальному контракту от 26.03.2015 N 175837.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2017 (резолютивная часть оглашена 04 мая 2017 г.) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Горизонт" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции должен был применить Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, предусматривающее предоставление отсрочки по уплате пени и списании 50% неуплаченной суммы пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (застройщик) заключен муниципальный контракт N 175837 от 26.03.2015 (л.д.13), в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, п.Айдырлинский, на земельном участке с кадастровым номером 56:13:0101001:942, с местоположением: в северо-западной части кадастрового квартала 56:13:0101001 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.7 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 25.09.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6.4 муниципального контракта в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 6.5 муниципального контракт стороны предусмотрели, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П= (Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполненных работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП, (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по

контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за

каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок (не позднее 25.09.2015) обязательства по передаче ему квартир ответчиком не исполнены.

Обязательство исполнено ответчиком только 07.12.2015, что подтверждается передаточным актом (л.д.42-43).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец произвел начисление неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 контракта за период с 26.09.2015 по 07.12.2015, размер которой составил 167 470 руб. 00 коп. (л.д.70).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 8) с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 26.03.2015 N 175839 и N 175837 на основании пунктов 6.5 в размере 223 293 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что основания для начисления пени отсутствуют, поскольку по муниципальному контракту N 175837 сумма пени составляет до 20% от суммы контракта, заказчик должен предоставить отсрочку уплаты неуплаченных сумм пени до окончания текущего финансового года, а также осуществить списание 50% неуплаченных сумм пени при условии уплаты неуплаченных сумм до окончания текущего финансового года. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" обязуется уплатить 50% по муниципальному контракту N 175837 в размере 83 769 руб. 93 коп. до 31.12.2016 (л.д.10).

Поскольку обязательства по муниципальному контракту N 175837 от 26.03.2015 исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательства перед истцом были нарушены, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах истец обоснованно начислил сумму пени.

Довод подателя жалобы о том, что начисленная пеня подлежит списанию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.042013 N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки уплаты неустоек, списание начисленных сумм неустоек не может быть осуществлено, так как на момент рассмотрения дела текущий финансовый год окончился. Кроме того, списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек возможно при условии уплаты 50 процентов неуплаченных неустоек до окончания текущего финансового года.

Доказательства уплаты 50% начисленной неустойки подателем жалобы не представлены.

Таким образом, ответчиком не исполнен подпункт "в" пункта 3 Постановления N 196, поскольку им не было оплачено 50 процентов суммы неустойки до окончания текущего финансового года. Для соблюдения указанного условия (списания 50 процентов неуплаченных сумм неустоек) ответчику необходимо было до 31.12.2015 оплатить 50 процентов правомерно начисленной истцом неустойки.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту полностью исполнены ответчиком в 2015 году. Размер начисленной неустойки превышает 5% цены контракта. Вместе с тем условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 196 о внесении 50% неуплаченной суммы пеней до окончания текущего финансового года подрядчиком не исполнено. При указанных обстоятельствах основания для списания заказчиком 50% неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы, у истца не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 196.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 18.03.2016 N 107, которая была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8-9).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора следует учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 названного Кодекса. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем случае ответчик, зная о настоящем споре, сумму неустойки добровольно не оплатил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 г. по делу N А47-274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральской округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева