Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 01АП-240/17

г. Владимир

27 января 2017 г.

Дело N А38-6457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" на определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 по делу N А38-6457/2016 о приостановлении производства по делу и о назначении судебной экспертизы, принятые судьей Баженовой А.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реамед" (ИНН 7725078825, ОГРН 1027700137354) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эд "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" (ИНН 1215038172, ОГРН 1021200756830) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Реамед" (далее - ООО "Реамед") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы" (далее - ГБУ "Поликлиника N 1 г. Йошкар-Олы") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.02.2016 N 1.

В ходе разрешения иска ответчик просил о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия маркировки медицинских изделий пробирок вакуумных PUTH K3 ЭДТА, PUTH активатор свертывания + гель, PUTH для коагулологии (цитрат натрия 3,8 %), PUTH активатор свертывания, в связи с отсутствием на каждой единице изделия информации на русском языке.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его, определением от 17.11.2016 назначил судебную экспертизу, определением от той же даты приостановил производство по делу.

Проведение экспертизы поручил эксперту органа инспекции обращения медицинских изделий ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора Нерсесян Татьяне Игоревне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли маркировка каждой единицы поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Реамед" медицинского изделия (пробирки вакуумные PUTH K3 ЭДТА, PUTH активатор свертывания + гель, PUTH для коагулологии (цитрат натрия 3,8 %), PUTH активатор свертывания) требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, комплекту регистрационной документации и государственному контракту N 1 от 19.02.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реамед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит отменить названные определения, как принятые при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с нарушением норм материального права - части 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья", частей 10, 11 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушением норм процессуального права - статьи 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определений, заявитель указывает на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы. Одновременно сообщает об утверждении судом по настоящему делу мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Реамед" в части обжалования определения о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявитель обжалует определение о назначении судебной экспертизы, обжалование которого законом отдельно от окончательного решения по существу спора не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу необходимы были специальные познания и, как следствие, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 по делу N А38-6457/2016 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамед" в данной части - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Реамед" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2016 по делу N А38-6457/2016 о назначении судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова