Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-653/17

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А43-16609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-16609/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671) к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - обществ с ограниченной ответственностью "Городские окна", "Агропромпленка", о взыскании 8 727 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" - Маслов Никита Игоревич на основании доверенности от 09.01.2017 N 02/17 сроком действия до 31.12.2017;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района") о взыскании 8625 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 102 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 20.06.2016 и далее с 21.06.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно с ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" в пользу МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Собственники многоквартирного дома не принимали решений о размещении рекламных конструкций на стене дома, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельцев рекламных конструкций.

Полагает, что органом местного самоуправления не соблюдена процедура демонтажа, предусмотренная положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, что создало препятствие владельцу рекламной конструкции для добровольного демонтажа.

В окончательном судебном акте отсутствуют сведения о разрешении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - ООО "Городские окна", ООО "Агропромпленка".

МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указало, что МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" не удалось установить собственников рекламных конструкций, ввиду отсутствия маркировок, предусмотренных пунктом 4.3. Правил (информация, нанесенная в данном случае на рекламное полотно, не является маркировкой). В связи с этим, предписания были направлены в адрес ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", как управляющей организации, управомоченной собственниками недвижимого имущества, к которому были прикреплены рекламные конструкции, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 N 338 "О демонтаже незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнею Новгорода" на муниципальное казенное учреждение "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА) возложены полномочия по выявлению, пресечению деятельности и ликвидации (демонтажу) незаконно размещенных (самовольно установленных) рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода.

В ходе плановых объездов города сотрудниками истца были выявлены рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые без

действующих разрешений по адресу г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 34, на торце жилого дома, конструкция N 1 (брандмауэрное панно 6x3x1), конструкция N 2 (брандмауэрное панно 6x3x1), конструкция N 3 (брандмауэрное панно 5x3x1).

Согласно анкете многоквартирного дома по ул. Совнаркомовская, д. 34 управление домом осуществляется ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на основании договора управления от 2006 года (с изменениями от 2011 года).

На основании частей 10, 21.1, 21.2 статьи 19 Закона о рекламе администрацией города Нижнего Новгорода в адрес ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" выданы предписания от 07.04.2014 N 590-592 о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций, предложено демонтировать рекламные конструкции в течение 30 календарных дней с момента получения предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация о владельцах спорных рекламных конструкций в адрес истца после получения предписаний о демонтаже от ответчика направлена не была.

По истечении 30 календарных дней с даты вручения предписаний ответчику демонтаж незаконных рекламных конструкций произведен не был, в связи с чем у органа местного самоуправления возникло право на самостоятельный демонтаж незаконных конструкций через уполномоченную организацию - МКУ "ГЦГиА".

17.06.2014 по результатам проведения аукциона в электронной форме между МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" и ООО "ОМС" заключен муниципальный контракт N ЭА-4.14 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, незаконно установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Нижнего Новгорода, их хранению и последующему уничтожению конструкций, невостребованных владельцами.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ по нему составила 2 746 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Всего по муниципальному контракту демонтировано 250 незаконных рекламных конструкций. Как видно из акта о приемке выполненных работ он подразделяется на разделы по типу демонтируемых конструкций. Рекламные конструкции, демонтируемые по адресу: г. Н. Новгород, ул.. Совнаркомовская, д. 34, на торце жилого дома, относятся к разделу 6 акта о приемке выполненных работ.

Как следует из раздела 6 акта о приемке выполненных работ от 17.07.2014 N 1 стоимость работ по демонтажу составила 261 646 руб. 05

коп., по данному разделу демонтировано 91 незаконная рекламная конструкция, в числе которых были спорные рекламные конструкции ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района".

Рекламные конструкции ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", демонтированные в рамках контракта, указаны

в строках 183-185 приложения к акту выполненных работ N 1 от 17.07.2014 по контракту и в строках 183-185 фотоотчета подрядчика к акту выполненных работ N 1 от 17.07.2014.

Цена демонтажа одной конструкции в сумме 2875 руб. 23 коп. определена путем арифметического действия - деления суммы демонтажа по разделу 6 акта на количество демонтируемых конструкций.

Стоимость демонтажа 3-х спорных конструкций составила 8 625 руб. 69 коп.

МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" обязанности по оплате по муниципальному контракту от 17.06.2014 N ЭА-4.14 исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2014 N 385.

08.04.2016 МКУ "Городской центр градостроительства и архитектуры" направило в адрес ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" претензию N 11-04-02-564/ис и счет на оплату стоимости работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций от 07.04.2016 N 00000872 с требованием об оплате в течение 10 (десяти) дней, с даты его получения.

Претензия оставлена ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5,6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции,

установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.3 статьи 19 Закона "О рекламе" если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном

в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Как установлено судом, управление домом по ул. Совнаркомовская, д. 34 осуществляется ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на основании договора управления от 2006 года (с изменениями от 2011 года).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 304 и 305 Кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Анализ названных норм права позволил суду прийти к выводу о том, что в рамках договора управления многоквартирным домом домоуправляющая компания обязана следить за надлежащим состоянием общего имущества собственников жилых помещений и не допускать размещения незаконных рекламных конструкций в силу своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обязанности по оплате стоимости работ по демонтажу незаконных рекламных конструкций подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления денежных средств истцу в сумме 8625 руб. 69 коп., суду не представил. Также не представил суду доказательств и в подтверждение правовых оснований для удержания указанной суммы.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком денежных средств истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8625 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие

периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Кодекса установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства в части уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ответчик, зная о незаконности размещения рекламных конструкций без действующего разрешения и имея предписание о демонтаже, не осуществил обязанность по их демонтажу, в связи с чем орган местного самоуправления вынужден был произвести демонтаж конструкций за счет средств местного бюджета.

Установив просрочку в оплате, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 руб. 30 коп. за период с 26.04.2016 по 20.06.2016 и далее с 21.06.2016 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по демонтажу рекламных конструкций, требования истца о взыскании с общества неосновательного обогащения за спорный период в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод относительно не разрешения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц в окончательном судебном акте, отклоняется апелляционным судом. Данное ходатайство ответчика было разрешено определением от 18.08.2016. Не отражение в решении привлеченных в качестве третьих лиц ООО "Городские окна",ООО "Агропромпленка" не является основанием для отмены судебного акта, но может служить мотивом для исправления описки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-16609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова