Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-8543/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2017 г. N Ф01-2066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

17 февраля 2017 г.

А43-7549/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Сирена-ПРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-7549/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Сирена-ПРО" о взыскании 951 703 руб. 33 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Сирена-ПРО" - Жихарева Н.Г. на основании доверенности от 03.10.2016 сроком действия один год;

от истца - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" - Ефремовой С.В. на основании доверенности от 16.01.2017 сроком действия один год; Сударя А.Н. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия один год;

специалиста Якишина С.В., паспорт серия 22 13 номер 050805, выданный 05.04.2013 УФМС России по Нижегородской области,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - истец, ГП НО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Сирена-ПРО" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО") 951 703 руб. 33 коп. убытков, связанных с устранением недостатков некачественно выполненных ответчиком работ по договорам подряда от 18.12.2013 N 1, N 2.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, отказом ответчика добровольно устранить выявленные недостатки работ и, как следствие, наличием у истца убытков связанных с самостоятельным устранением выявленных недостатков.

Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель пояснил, что основанием для оставления без удовлетворения претензии истца от 30.04.2015 N 582 об устранении дефектов послужило наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по договору от 18.12.2013 N 1.

Обратил внимание суда на наличие в Арбитражном суде Нижегородской области иска ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" к ГП НО "НИКА" о взыскании стоимости работ по рассматриваемым договорам (дело N А43-5137/2015).

Указывает, что размер реально понесенных убытков значительно ниже заявленного истцом, о чем свидетельствует акт от 09.04.2015, фиксирующий недостатки на площади 17,5 кв.м, а площадь выполненных истцом ремонтных работ составляет 1 165 кв.м.

Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости работ необходимых для устранения недостатков фасада.

Также указал, что судом не принята во внимание статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что при определении стоимости работ были применены неправильные расценки и учтены необоснованные объемы работ, а именно: при определении стоимости выполненных работ ООО "КОНТИ" руководствовалось Территориальными едиными расценками (ТЕР 15), которые применяются для нового строительства, а не для ремонта существующих объектов.

Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившиеся в действиях по заключению договора без соответствующих процедур, предусмотренных пунктом 4.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг ГП НО "НИКА", в увеличении цены работ более чем в 2 раза без экономической обоснованности.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, пояснил, что при составлении сметной документации на фасадные работы ООО "КОНТИ" руководствовалось МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", в соответствии с пунктом 4.7 которого выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные работы. Также указал на отсутствие с его стороны нарушения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Специалист в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на невозможность проведения заявленной ответчиком экспертизы по материалам дела, о чем представил заключение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (заказчик) заключены два договора подряда от 18.12.2013 N 1 на выполнение работ по строительству объекта: 3 этажный 3 секционный 30 квартирный жилой дом на земельном участке (кадастровый номер 52:22611000007:4011) по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул.Мичурина, уч.31; и договор от 18.12.2013 N 2 на выполнение работ по строительству объекта: 3 этажный 3 секционный 36 квартирный жилой дом на земельном участке (кадастровый номер 52:22611000007:4011) по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул.Мичурина, уч.31.

Пунктами 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров стороны установили, что если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном уведомлении (претензии) Заказчика, устранить их за свой счет.

В случае возникновения спора о причинах спора о причинах образования недостатков (дефектов) бремя доказывания вины Заказчика, равно как и возникших недостатков вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта результата выполненных по настоящему договору работ лежит на Генеральном подрядчике.

В случае неустранения Генподрядчиком в указанный в претензии Заказчика срок недостатков Заказчик вправе устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц. При этом затраты Заказчика, связанные с устранением недостатков, Генеральный подрядчик обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подтверждающих расходы документов.

Ответчик выполнил предусмотренные договорами работы по оштукатуриванию фасадов жилых домов, о чем стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3 от 15.08.2014 N 9 и 25.09.2014 N 21.

09.04.2015 при участии уполномоченного представителя ООО "Строительная компания "Сирена-ПРО" Яскевич М.Н. (доверенность от 08.04.2015 N 11), инженера ГП НО "НИКА", заместителя начальника Управлением жилищно-коммунального хозяйства капитального строительства архитектуры и природопользования администрации Володарского муниципального района Ворожцова А.С. проведен осмотр, в ходе которого зафиксировано отслоение штукатурки от фасадов вышеназванных зданий и высылы (выступление соли на поверхности).

Истец 30.04.2015 направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2015 N 582, в которой просил ответчика устранить дефекты, зафиксированные в акте от 09.04.2015 в срок до 16.05.2015, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения (т. 1, л.д. 110, 140).

С целью устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, 23.09.2015 ГП НО "НИКА" (Заказчик) заключило с ООО "Конти" (Подрядчик) два договора: N 01-23/09-2015 и N 02-23/09-2015, в соответствии с которыми подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный договорами срок, выполнить определенные виды работ, в целях устранения недостатков в период действия гарантийных обязательств заказчика на объектах: 3 этажный 3 секционный 32 квартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул.Мичурина, 32 и 3 этажный 3 секционный 36 квартирный жилой дом по адресу: Нижегородская область, г.Володарск, ул.Мичурина, д.31.

В соответствии с локальными сметными расчетами к договорам стоимость работ по устранению недостатков определена по 32-х квартирному жилому дому в размере 1 086 31 руб. 41 коп., по 36-ти квартирному дому - в размере 63 723 руб. 75 коп.

Как указывает истец, фактическая стоимость работ, связанных с устранением недостатков составила 951 703 руб. 33 коп., из которых 919 841 руб. 46 коп. по 32 квартирному дому и 31 861 руб. 87 коп. по 36 квартирному дому, которую истец оплатил ООО "Конти" в полном объеме платежными поручениями от 25.09.2015 N 1993, N 1992, от 29.09.2015 N 2005, от 07.10.2015 N 32102, от 15.10.2015 N 2169, от 27.10.2015 N 2275 (т.1, л.д. 122, 132-137).

Претензией от 15.02.2016 N 223 (т. 1, л.д. 138 -140) истец потребовал от ответчика возместить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями заключенных между истцом и ответчиком договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы -5 лет с момента ввода объектов в эксплуатацию. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в выполненных им работах по штукатурке зданий были выявлены недостатки. Замечаний по выявленным недостаткам зафиксированных в акте осмотра от 09.04.2015 ответчиком не предъявлено. В добровольном порядке требования истца об устранении недостатков работ ответчик не исполнил, и поскольку условиями договоров предусмотрено право истца устранять выявленные дефекты работ собственными силами, истец заключил договор с третьим лицом на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком. Стоимость данных работ в сумме 951 703 руб. 33 коп. была оплачена истцом новому подрядчику, что подтверждается представленными в дело документами, также вопреки утверждениям ответчика подтверждается и факт выполнения работ по устранению недостатков новым подрядчиком, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 подписанные со стороны ГП НО "НИКА" и ООО "Конти".

Довод ответчика о незначительности выявленных недостатков работ не освобождает его от обязанности данные недостатки устранить, кроме того, указанные действия корреспондируют интересам самого ответчика которые способствуют минимизации возможных негативных последствий для подрядчика в последующем, в том числе предъявления к нему иска о компенсации убытков. Ответчик же данную обязанность не исполнил и самостоятельно допущенные им дефекты работ не устранил.

Довод ответчика о завышении объема и стоимости работ, необходимых к выполнению в целях устранения недостатков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не обосновал возможность выполнения таких работ в меньших объемах. В любом случае, когда речь идет о стоимости работ по устранению недостатков, она будет выше, нежели стоимость первоначальных работ, поскольку предполагает демонтаж некачественных работ с последующим повторным выполнением тех работ, которые были выполнены некачественно. При этом стоимость повторно выполненных работ может отличаться от той стоимости, которая определялась первоначальным подрядчиком, поскольку способы выполнения работ у различных подрядчиков разные.

Истец пояснил, что на момент выполнения работ, связанных с устранением недостатков, общая площадь отслоения штукатурки на фасадах зданий и выступов соли увеличилась, для сохранения внешнего вида зданий потребовалось снятие краски и штукатурного слоя на площади превышающей площадь проявившихся дефектов, при этом новый подрядчик выполнял ремонтные работы иным способом, с применением иных материалов.

На увеличение с течением времени площади недостатков указал также специалист в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика спорной суммы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Признавая позицию ответчика несостоятельной, суд учитывает факт документального подтверждения истцом несения убытков. Надлежащих доказательств чрезмерности спорной суммы материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-7549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина