Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-58815/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-118453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1056) по делу N А40-118453/16

по заявлению Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

к 1) Межрайонной ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области; 2) Управлению Федерального казначейства по Московской области

третьи лица: 1) ОАО "РАТЕП", 2) Администрация сельского поселения Данковское, 3) ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", 4) Управление ФНС по Московской области, 5) Администрация г.Серпухова

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Пупышева Е.А. по дов. от 24.06.2016 N 32/401-иа;

от ответчиков: 1) Липовая М.В. по дов. от 16.06.2016 N 03-12/00418с; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Руденко С.В. по дов. от 25.12.2015 N 15.12.25/14; 2-3) не явились, извещены; 4) Лазарев С.Г. по дов. от 25.08.2016 N 06-17/58222; 5) Сигунов С.А. по дов. от 30.12.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее также заявитель, Администрация) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее также ответчик, Инспекция) по осуществлению налогового контроля, а именно по не проведению выездной налоговой проверки в отношении ОАО "РАТЕП" (далее также третье лицо, общество) на предмет правильности перечисления ОАО "РАТЕП" НДФЛ и определения количества сотрудников организации, работающих как в головной организации, так и в обособленном подразделении.

Производство по делу в отношении требований, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Московской области, судом прекращено в связи с отказом Администрации от заявленных требований в указанной части.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица - ОАО "РАТЕП" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица - Управления ФНС по Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Администрации г.Серпухова поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчика - Управления Федерального казначейства по Московской области и третьих лиц - Администрации сельского поселения Данковское и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на территории сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области по адресу: 142205, Московская область, Серпуховский район, поселок свх. Серпуховский Центральная усадьба, ул.Пограничная, д.13 фактически осуществляет деятельность ОАО "РАТЕП".

ОАО "Ратеп" с 2002 года входит в состав холдинга ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антеи".

До 11.07.2012 ОАО "РАТЕП" было зарегистрировано по адресу: г.Серпухов, ул.Дзержинского, д.11.

11.07.2012 на основании заявления ОАО "РАТЕП" Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением адреса места нахождения без изменения налогового органа.

Согласно указанным изменениям местом нахождения ОАО "РАТЕП" является Серпуховский район, поселок свх. Серпуховский Центральная усадьба, ул.Пограничная, д.13.

23.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области зарегистрировано обособленное подразделение ОАО "РАТЕП", находящееся по адресу: г.Серпухов, ул.Дзержинского, д.11.

Начиная с 2012 ОАО "РАТЕП" перечисляет налоговые платежи (НДФЛ) в консолидированный бюджет Серпуховского муниципального района, а именно: за 2012 год - 19 697,2 тыс. руб.; за 2013 год - 55 484,9 тыс. руб.; за 2014 год 37 472, 5 тыс. руб. (поступление за 1-е полугодие - 25 518, 56 тыс. руб., за 2-е полугодие 11 953, 89 тыс. руб.); за 2015 год 13 057,9 тыс. руб. и за 2016 год (январь, февраль, март, апрель) - 65,19 руб.

В связи с уменьшением в 2016-2016 гг. налоговых поступлений в бюджет Серпуховского района Администрацией направлена жалоба на бездействие по осуществлению налогового контроля в отношении ОАО "РАТЕП".

Согласно ответу Управления ФНС по Московской области по жалобе на действия (бездействие) Администрации Серпуховского района Московской области от 11.04.2016 N 07-12/22579@ жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что непринятие налоговым органом по обращению заявителя адекватных мер по определению надлежащей принадлежности платежа, в том числе по не проведению проверки названного общества, затрагивает его права, поскольку приводит к неисполнению по доходам бюджета Серпуховского муниципального района Московской области и необоснованному увеличению доходов бюджета другого муниципального образования городского округа Серпухов Московской области, что также нарушает права неограниченного круга лиц Серпуховского муниципального района Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РАТЕП" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и по месту нахождения обособленного подразделения (производственной базы) в г.Серпухов Московской области в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

Местом нахождения юридического лица является Московская область, Серпуховский район, поселок свх. Серпуховский Центральная усадьба, ул.Пограничная, д.13, а местом нахождения его обособленного подразделения - город Серпухов Московской области, которые являются самостоятельными муниципальными образованиями.

Производственная база общества располагается по адресу: г.Серпухов, ул.Дзержинского, д.11.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Таким образом, НДФЛ за работников, рабочие места которых находятся на территории г.Серпухова, ОАО "РАТЕП" должен перечислять в бюджет г.Серпухова, а за работников, находящихся на территории сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области, - в бюджет Серпуховского района.

При этом головная организация обязана оформлять отдельные платежные поручения по каждому обособленному подразделению с указанием присвоенного ему при постановке на налоговый учет КПП и соответствующего кода ОКАТО (ОКТМО) муниципального образования, в бюджет которого перечисляется НДФЛ.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Налог на доходы физических лиц согласно ст.13 НК РФ является федеральным налогом.

Исходя из положений п.4 ст.24, п.1 и п.п.1 п.3 ст.44, п.2 ст.45 НК РФ, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.

Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.

На основании п.п.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога, номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО (ОКТМО) НК РФ не установлено.

Как правильно указал суд в своем решении, положения ст.ст.44, 45 НК РФ не связывают факт исполнения налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет сумм удержанных с налогоплательщиков налогов с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО (ОКТМО) в соответствующем поле платежных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней.

Таким образом, даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО (ОКТМО) суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

В связи с чем, неправильное указание кода ОКАТО (ОКТМО) не образует задолженности по налоговым платежам.

Согласно карточкам расчета с бюджетом от 15.06.2016 ОАО "РАТЕП" исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

У налогового органа отсутствуют законные основания для предписания ОАО "Ратеп" об уточнении платежа в части указания кода ОКАТО (ОКТМО), поскольку данная обязанность налогового агента НК РФ не предусмотрена.

При таких данных ошибочное указание обществом в платежных документах ОКАТО (ОКТМО) при уплате НДФЛ не повлияло на исполнение обязанности по уплате налога и не повлекло неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации с указанием кода бюджетной классификации, соответствующего НДФЛ.

Таким образом, обстоятельства нарушения налогового законодательства отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не вправе произвольно изменять данные, указанные налоговом агентом в платежном поручении. Такие изменения могут быть произведены самим налоговым агентом в порядке, установленном абз.2 п.7 ст.45 НК РФ.

При этом суд правомерно отклонил довод Администрации о том, что стационарные рабочие места ОАО "РАТЕП" оборудованы и фактически находятся по адресу производства в сельском поселении Данковское Серпуховского муниципального района, в связи с чем, ОАО "РАТЕП" обязано производить перечисление НДФЛ, удержанного с работников, в бюджет сельского поселения Данковское.

Доказательств, подтверждающих наличие стационарных рабочих мест по адресу производства в сельском поселении Данковское Серпуховского муниципального района, заявителем не представлено.

Решениями арбитражных судов по делам N N А40-12768/13, А40-1283 79/2014, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворены требования Администрации г.Серпухова Московской области о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, выразившегося в не подаче в орган Федерального казначейства уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных ОАО "РАТЕП" платежей по НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО "РАТЕП" (Московская область, город Серпухов, улица Дзержинского, д.11) для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей надлежащего кода ОКАТО (ОКТМО), об обязании налоговой инспекции подать в орган Федерального казначейства уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО "РАТЕП" платежа по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "РАТЕП" для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей надлежащего кода ОКАТО (ОКТМО).

Администрация Серпуховского района Московской области участвовала в качестве третьего лица в заседаниях, где судом было установлено, что фактически вся деятельность ОАО "РАТЕП" осуществляется на территории города Серпухова, где и находятся стационарные рабочие места.

При этом суды рассматривали периоды перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за 2012 и 2013 гг., то есть за тот период, в котором были получены указанные заявителем свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, и установили, что фактически вся деятельность предприятия осуществлялась на территории г.Серпухова Московской области, где и находились стационарные рабочие места работников завода.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что в 2015-2016 г. возникли новые обстоятельства по делу, Администрация не приводит.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае Администрацией не приведено оснований, по которым бездействие налогового органа не соответствует закону.

При таких данных суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований о признании незаконным оспариваемого бездействия Инспекции.

Производство по делу в отношении Управления Федерального казначейства по Московской области прекращено судом в связи с отказом Администрации от заявленных требований в указанной части.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-118453/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий