Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 05АП-10120/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

02 февраля 2017 г.

Дело N А51-14676/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лап Энд Компани",

апелляционное производство N 05АП-10120/2016

на решение от 14.11.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-14676/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансАгент" (ИНН 2511079029, ОГРН 1122511002085, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лап Энд Компани" (ИНН 7451378077, ОГРН 1147451015810, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2014)

о взыскании 1 208 735 рублей 36 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МегаТрансАгент" - Савченко И.П., по доверенности от 12.07.2016., сроком действия на 1 год, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Лап Энд Компани" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрансАгент" (далее - истец, ООО "МегаТрансАгент") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лап Энд Компани" (далее - ответчик, ООО "Лап Энд Компани") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 208 735 рубля 36 копеек, составляющих 481 601 рубль - сумма, уплаченная за некачественный товар, 573 999 рублей 36 копеек - сумма убытков, возникших из-за поставки товара ненадлежащего качества, 153 136 рубля - сумма договорной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.11.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2017 исковые требования ООО "МегаТрансАгент" удовлетворены частично.

С ООО "Лап Энд Компани" в пользу ООО "МегаТрансАгент" взыскано 1 203 842 рубля 49 копеек, из которых 481 600 рублей 64 копейки - сумма, уплаченная за некачественный товар, 573 999 рублей 36 копеек - сумма убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, 148 242 рубля 49 копеек - сумма договорной неустойки. Также суд отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 93 692 рубля и государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лап Энд Компани" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 14.11.2016, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МегаТрансАгент", ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "МегаТрансАгент" ознакомившись с текстом апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Лап Энд Компани", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.03.2016 между ООО "Лап Энд Компани" (Поставщик) и ООО "МегаТрансАгент" (Покупатель) заключен договор поставки.

Предметом данного договора согласно пункта 1.1 является обязательства поставщика по поставке Покупателю товара, а Покупатель со своей стороны обязан принять и оплатить товар.

Поставка производится неравными партиями в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, определяемые сторонами в спецификациях или иных Приложениях к Договору (пункт 2.1 договора от 11.03.2016).

Покупатель обязуется принять товар оплатить его в соответствии с требованиями счетов, счетов-фактур, писем поставщика, на условиях, определенных в спецификации (пункт 5.2.1 договора).

Пунктом 6.4 договора от 11.03.2016 стороны согласовали, что в случае поставки товара (части товара) в ассортименте не соответствующем условиям договора, поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,1 % от стоимости товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора.

Затраты, возникшие у сторон в результате неисполнения лил ненадлежащего исполнения условий настоящего договора относятся на виновную сторону (пункт 6.5 договора от 11.03.2016).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Лап Энд Компани" в апреле 2016 года выставило в адрес ООО "МегаТрансАгент" счет от 08.04.2016 N 7 на поставку товара - уши свиные, ноги свиные передние, ноги свиные задние, в общем количестве 21 000 кг. на общую сумму 1 584 000 рублей.

Платежными поручениями N 20 от 11.04.2016 на сумму 830 000 рублей и N21 от 13.04.2016 на сумму 765 000 рублей истец исполнил обязательство по перечислению денежных средств согласно выставленному Поставщиком счету от 08.04.2016 N7.

25.05.2016 при приемке отгруженного товара истцом установлено, что товар загружен в мятые, мокрые коробки навалом, без паллет. Упаковка не обеспечивает сохранность товара и перегрузке не подлежит, коробки разваливаются. В коробке не все свиные ноги упакованы в пакеты. Маркировка производителя на таре отсутствует, в пакетах имеется лед и бумажные вкладыши подтверждающие просроченность продукции (даты выработки во внутритарных вкладышах соответствуют марту, апрелю, маю, июню, июлю, августу 2015 года, следовательно товарно-сопроводительные документы (ветеринарные свидетельства и протоколы испытаний) не имеют отношения к данной партии товара. Проверка товара зафиксирована фотосъемкой). Товар помещен в рефрижераторный полуприцеп покупателя на ответственное хранение до 30.05.2016. Указанные обстоятельства отражены в акте от 25.05.2016 N 1.

10.06.2016 истец передал весь полученный товар представителю ответчика Батраковой И.Н., о чем составлен акт и расписка последней. В последующем указанный товар 17.06.2016 изъят сотрудником Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Приморскому краю и Сахалинской области.

Письмом от 10.06.2016 N 2 истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости непоставленного по договору от 11.03.2016 товара, а также все расходы, связанные с его транспортировкой, хранением, перегрузкой, которые составили 373 999 рублей - транспортно-экспедиционные услуги АО "Рефсервис", 200 000 рублей - аренда полуприцепа-рефрижератора ИП Понамарев С.П.

24.06.2016 ответчик в ответе на письмо N 2 от 10.06.2016 указал, что на то, что товар фактически ответчику не возвращен, что договор хранения с истцом не заключался и поскольку товар фактически истцу поставлен, то и расходы по его транспортировке, хранению обязан нести собственник, то есть ООО "МегаТрансАгент".

Между тем, платежными поручениями от 11.05.2016 N 35 на сумму 380 000 рублей, от 08.06.2016 N 56 на сумму 200 000 рублей, от 15.06.2016 N 58 на сумму 300 000 рублей, от 15.06.2016 N 59 на сумму от 222 399 рублей 36 копеек ответчик произвел частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору от 11.03.2016.

Нарушения установленных договором от 11.03.2016 ООО "Лап Энд Компани" условий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также неполное выполнения ООО "Лап Энд Компани" обязанности по возврату денежных средства непоставленного товара, а также обязанность по возмещению ООО "МегаТрансАгент" понесенных расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества послужили побудительным поводом для обращения ООО "МегаТрансАгент" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названные в законе, или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный товар по договору от 11.03.2016 в размере 481 601 рублей (с учетом частичной оплаты), что не противоречит условия договора от 11.03.2016 N 10 и счету к нему.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 11.03.2016, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В статье 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Во исполнение обязательств по договору от 11.03.2016 Поставщиком в адрес истца поставлен товар - уши свиные, ноги свиные передние, ноги свиные задние, в общем количестве 21 000 кг. на общую сумму 1 584 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о поставке ответчиком указанного товара ненадлежащего качества.

Так, акт от 25.05.2016 N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт изъятия продукции от 17.06.2016, составленный сотрудником Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Приморскому краю и Сахалинской области подтверждают довод истца и выводы суда первой инстанции о том, что выявленные покупателем недостатки поставленного исполнителем товара, возникли по причинам, указанным в статье 476 ГК РФ.

Доказательства обратного ООО "Лап Энд Компани" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего спора истец доказал наличие существенных недостатков поставленного по договору от 11.03.2016 товара, влекущие невозможность его дальнейшего потребления и применения по назначению, в связи с чем требование возврата уплаченной за товар денежной суммы с учетом частичного возврата в соответствии со статьей 475 ГК РФ, признается коллегией законной и обоснованной.

Поскольку под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа во взыскания с ООО "Лап Энд Компани" в пользу ООО "МегаТрансАгент" уплаченных покупателем денежных средств, в связи с поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции счел расчет истца арифметически неверным и пересчитав сумму уплаченных покупателем денежных средств с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, обоснованно указал на взыскание с ООО "Лап Энд Компани" в пользу ООО "МегаТрансАгент" суммы в размере 481 000 рублей. Оснований для переоценки данного расчета у коллегий апелляционного суда не имеется.

В целях обеспечения исполнения обязательств глава 23 ГК РФ предусматривает неустойку (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 6.4 договора от 11.03.2016 установлено, что в случае поставки товара (части товара) в ассортименте не соответствующем условиям договора, поставщик несет ответственность перед покупателем в размере 0,1 % от стоимости товара, ассортимент которого не соответствует условиям договора.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по поставке товара соответствующего качества установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки коллегией проверен и признается правильным. Возражений относительно верности расчета сторонами не заявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения данной суммы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 148 242,49 рубля на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.4 договора от 11.03.2016.

Также, посчитав, что из-за поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ООО "МегаТрансАгент" понесло дополнительные расходы по хранению товара и на транспортно-экпедиторские услуги, истец заявил о возмещении понесенных убытков в размере 573 999,36 руб. в соответствии со статьями 15, 394 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку поставщиком были ненадлежаще исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара соответствующего качества, истец был вынужден понести дополнительные расходы в виде расходов по транспортировке и хранению товара спорного качества, а именно, аренды транспортного средства (полуприцепа рефрижератора) для хранения товара на сумму 200 000 рублей и транспорно-экспедиторские услуги, простоя автомашины на сумму 373 999, 36 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о документальном подтверждении понесенных обществом дополнительных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводов о наличии вышеуказанных обстоятельств ответчиком не приведено, доказательств не представлено, следовательно наличие вышеуказанных обстоятельств не доказано.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции верно определена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Поскольку факт нарушения обязательства, наличие и размер причиненных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании 573 999, 36 руб. на основании положений статьи 15 ГК РФ правомерно удовлетворены в полном размере.

С учетом исхода рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции на основании положений статей 106, 110 АПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "МегаТрансАгент" также заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Лап Энд Компани" 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления N 1).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение N 10-а/16 об оказании юридической помощи от 20.06.2016, заключенный истцом (доверитель) с Филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов N 38 (адвокат), в рамках которого адвокат Савченко И.П. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела (изучение документов, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях).

Вознаграждение адвоката согласовано сторонами в пункте 2.1 договора в размере 150 000 рублей, которое оплачивается заказчиком в момент заключения договора (пункт 2.2. договора).

Оказанные услуги оплачены истцом квитанцией серии ЛХ от 20.06.2016 на сумму 150 000 рублей.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, результат рассмотрения спора, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 93 692 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, суд правомерно руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу N А51-14676/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина