Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-18515/16

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-43432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-43432/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

(ОГРН 1096674024809, ИНН 6674345980)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вертикаль" об освобождении земельного участка по адресу: Екатеринбург, ул. Восстания, 56/2, путем выноса нестационарного объекта.

Решением от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, освободить земельный участок по адресу: Екатеринбург, ул. Восстания, 56/2 путем выноса нестационарного объекта. При неисполнении решения в установленный срок, суд первой инстанции предоставил Администрации города Екатеринбурга право освободить указанный выше земельный участок с возложением соответствующих расходов на общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение по делу N А60-43432/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Полагает, что Администрация Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по делу, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 610 ГК РФ, равно как и неправильно истолковал п.5.1 договора аренды земли.

Также ссылается на отсутствие достаточных доказательств осуществления на спорном земельном участке ответчиком коммерческой деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Значимым апелляционный суд признает то, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 1-5, 30) возражений относительно заявленных требований не представил, что дало Арбитражному суду Свердловской области основания для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Исковое заявление Администрации Екатеринбурга принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 15.09.2016 (л.д. 1-2).

Данное определение 16.09.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВС РФ (л.д. 3), направлено сторонам (л.д. 4-5), ответчику по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, пл. Жуковского, 1-201, что соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (л.д. 22-25).

Указанное отправление разряда "судебное" возвращено за истечением нормативного срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение корреспонденции по юридическому адресу относится на ответчика.

Нарушения организацией почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований в арбитражный суд первой инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции оценил как согласие ответчика с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами отсутствие возражений ответчика на исковое заявление (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лишен возможности иным, отличным от суда первой инстанции образом, оценивать фактические обстоятельства дела N А60-43432/2016, тем более, что доказательств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда нижестоящей инстанции, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Каких-либо доказательств невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доводов в обоснование позиции по делу и доказательств, опровергающих позицию истца, заявитель апелляционной жалобы не приводит (ст. 9, 65 АПК РФ).

Администрация Екатеринбурга признана надлежащим истцом по делу судом первой инстанции, как сторона по договору аренды N 607-2011/О от 25.04.2011 (л.д. 9-12), предметом иска является освобождение земельного участка, а не определение его правового режима.

Требования о расторжении договора аренды в рамках спора не заявлены.

Признаков злоупотребления истцом правами (в т.ч.процессуальными) не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-43432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина В.В.Семенов