Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-18126/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А53-5751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2017, представитель Кравченко К.М. по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит": представитель Сычев И.В. по доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-5751/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" (ОГРН 1086150004313, ИНН 6150058730)

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (ОГРН 1046150025130, ИНН 6150039382)

о признании незаконным решения,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области о признании недействительными решения от 02.10.2016 N 10592 об отказе в привлечении к ответственности и решения от 02.10.2016 N 208 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к вычету.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-5751/2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 02.10.2015 N 10592 в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 103 405,6 руб. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 02.10.2015 N 208 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 103 405,6 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области устранить нарушение прав заявителя путем принятия к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 103 405,6 руб.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2016 по делу N А53-5751/2016, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что контрагент ООО "Квартес" не имеет возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, так как не имеет персонала и основных средств, руководитель организации на допрос не явился. По запросу налогового органа общество не представило информацию о наличии арендованного помещения или складских помещений для хранения товара. Из анализа движения денежных средств усматривается, что большая часть денежных средств перечисляется в адрес контрагента ООО "Челябрем-Строй" ИНН 7450078338, при этом не установлено перечисление средств на оплату труда сотрудникам, либо сторонним организациям за выполнение работ, платежи по НДФЛ и пенсионные отчисления. В отношении ООО "Челябрем-Строй" установлено, что организация состоит на учете с 17.01.2012 в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска; руководителем является Жариков В.В. ИНН 745002541898; основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; за 2013 г. представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ на четырех сотрудников; имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Материалами дела не подтверждается доставка товара из г. Челябинска. С учетом результатов мероприятий налогового контроля инспекция считает, что общество неправомерно заявило вычет по счетам-фактурам контрагента ООО "Квартекс", просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донкарб Графит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению общества, налоговый вычет заявлен в связи с реальным приобретением товара; товар, приобретенный у ООО "Квартекс", оприходован в бухгалтерском учете общества и использован в деятельности, облагаемой НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 43234 от 01.06.2015, который получен представителем налогоплательщика, действующим на основании доверенности.

Камеральной налоговой проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 г., в сумме 977 844,13 руб.

Рассмотрение материалов проверки и возражений на акт налоговой проверки состоялось 21.07.2015 в отсутствии представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения, что подтверждается протоколом N 13-07/43234 от 21.07.2015.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений на акт проверки, инспекцией вынесено решение N 183 от 23.07.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено 31.07.2015 представителем налогоплательщика.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки N 42407 от 18.03.2015 состоялось 06.08.2015 в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 13-07/42407д.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки N 43234 от 01.06.2015, руководителем инспекции приняты решения:

N 10592 от 02.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в применение налоговых вычетов по НДС в сумме 404 111 руб.,

N 208 от 02.10.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 404 111 руб.,

N 21 от 02.10.2015 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 573 733 руб.

На основании статьи 139.1 НК РФ ООО "Донкарб Графит" оспорило решения инспекции в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.12.2015 N 15-15/5174 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы, решение N 10592 от 02.10.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 208 от 02.10.2015 оставлены без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 02.10.2015 N 208 и N 10592 в части непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 103 405,6 руб. по счетам-фактурам ООО "Квартекс".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Квартес", в размере 103 405,60 руб.

Согласно условиям договора N 1 ЧДКГ от 28.04.2012, ООО "Квартекс" (поставщик) обязуется по заявкам ООО "Донкарб Графит" (покупатель) поставить продукцию в соответствии с ассортиментом, количеством, стоимостью, сроками и условиями поставки, указываемыми в согласованных спецификациях.

Поставка осуществляется поставщиком непосредственно на склад грузополучателя: г. Челябинск, ЧЭЗ, филиал ООО "Донкарб Графит" в г. Челябинске, если иное не установлено в спецификации.

На основании заключенного договора ООО "Донкарб Графит" приобрело у ООО "Квартекст" ящики деревянные, гвозди, вкладыши, брус на сумму 677 881,40 руб., в том числе НДС - 103 405,60 руб. В подтверждение вычетов по приобретенному товару обществом представлены счета-фактуры: N 275 от 20.11.2014, N 306 от 17.12.2014, N 280 от 27.11.2014, N 281 от 27.11.2014, N 297 от 11.12.2014, N 279 от 24.11.2014, N 251 от 31.10.2014, N 253 от 31.10.2014, N248 от 29.10.2014 года, N 238 от 08.10.2014, N 237 от 08.10.2014 г., N 265 от 13.11.2014, N 298 от 11.12.2014, N 241 от 13.10.2014, N 266 от 18.11.2014, N 254 от 05.11.2014, N 299 от 11.12.2014, N 296 от 11.12.2014, N 268 от 13.11.2014, N 249 от 29.10.2014, N 244 от 23.10.2014, N 245 от 24.10.2014, N 267 от 13.11.2014, N 260 от 11.11.2014, N 264 от 13.11.2014, N 239 от 13.10.2014, N 259 от 05.11.2014, N 235 от 01.10.2014, N 256 от 05.11.2014, а также товарные накладные на приобретение товара.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по спорным операциям, налоговый орган сослался на материалы проверки ООО "Квартекс" и отсутствие реальности хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что ООО "Квартес" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с 30.05.2011; основной вид деятельности - производство деревянной тары; с момента постановки на учет информация о численности сотрудников не представлялась; руководителем организации является Гераськин А.А., после 15.04.2015 директором зарегистрирован Бикбулатов Н.Р.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов N 48419 от 23.03.2015, получен ответ N 00798 от 13.04.2015, согласно которому представлены следующие документы: договор на поставку продукции от 28.04.2012, копии товарных накладных и счетов-фактур, заверенные мокрой печатью организации и удостоверенные подписью руководителя Гераськина А.А.

Согласно условиям договора поставки N 1 ЧДКГ от 28.04.2012 предусмотрена доставка товара покупателю транспортом ООО "Квартес". Ссылаясь на указанное условие договора, инспекция указала, что установить факт перевозки товара, производства товара и его хранения поставщиком не представляется возможным. Собственные транспортные средства, имущество у контрагента не зарегистрированы. Договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание отсутствуют.

Инспекцией направлен запрос N 11-24/01809 от 11.02.2015 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска с целью установления фактического нахождения ООО "Квартес" по месту регистрации.

Получен ответ N 13-07 от 16.02.2015 и акт обследования от 12.02.2015 N 94, а также информация о том, что по юридическому адресу организации: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 122, 14, и прилегающей к нему территории склады для хранения ТМЦ отсутствуют. Согласно представленному акту обследования N 94 от 12.02.2015 по адресу г. Челябинск, ул. Новороссийская, 122, 14, расположен 9-ти этажный многоквартирный жилой дом. При визуальном осмотре установлено, что на двери квартиры N 14 вывеска с названием ООО "Квартес" отсутствует; дверь в квартиру не открыли; в данной квартире прописан руководитель организации Гераськин А. А.

Налоговым органом направлено поручение N 3824 от 19.02.2015 о допросе свидетеля Гераськина А.А. Ответ на запрос не получен.

Инспекцией направлен запрос о предоставлении информации, имеющейся в налоговом органе N 11-24/02379 от 24.02.2015 г. Получен ответ вх. N 00425, согласно которому предприятие отчитывается по общей системе налогообложения, последняя отчетность была представлена за 4 квартал 2014 года, в собственности организации отсутствуют имущество, транспортные средства, земельные участки. Согласно представленной информации среднесписочная численность ООО "Квартес" составляет 1 человек.

Налоговый орган указал, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Квартекс" усматривается, что большая часть денежных средств перечислена в адрес контрагента ООО "Челябрем-Строй" ИНН 7450078338, при этом не установлено перечисление средств на оплату труда сотрудникам, либо сторонним организациям за выполнение работ, платежи по НДФЛ и пенсионные отчисления, арендные платежи.

С учетом установленных обстоятельств инспекция отказала обществу в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Квартес".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность выводов налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, приняв во внимание нижеследующее.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товаров в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций с ООО "Квартес" налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал.

Заключенный с ООО "Квартес" договор не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в собственности у ООО "Квартекс" складских и офисных помещений само по себе не может служить основанием для отказа заявителю в вычете по НДС, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом реальной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что ООО "Квартекс" заключило с ОАО "Челябинский завод "Теплоприбор" договор N 81-515ПЛ от 01.04.2014 аренды помещения площадью 334 м2.

Вопреки доводам налогового органа, из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Квартекс" следует, что общество арендовало помещение и регулярно перечисляло арендные платежи вышеназванной организации.

По месту фактического осуществления деятельности общества налоговый орган не выходил и акт об отсутствии организации не составлялся.

При таких обстоятельствах отсутствие организации по юридическому адресу не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку не свидетельствует о том, что ООО "Квартекс" не осуществляет реальную экономическую деятельность.

Заявителем также представлены фотоматериалы производства ООО "Квартекс", из которых видно, что цех по изготовлению тары находится в производственном помещении.

Из банковской выписи о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Квартес" усматривается, что общество осуществляет обычную хозяйственную деятельность, закупает товары, необходимые для деятельности (доски, гвозди, иные материалы), оплачивает транспортные расходы, платежи в бюджет, основная масса платежей связана с деятельностью общества.

По расчетному счету ООО "Квартекс" не прослеживается изменение назначения платежа, характерное для организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность и используемых для создания формального документооборота.

Отсутствие у ООО "Квартекс" собственных транспортных средств не свидетельствует о невозможности произвести доставку товара покупателю, как это предусмотрено договором поставки от 28.04.2012, поскольку по расчетному счету ООО "Квартекс" прослеживаются платежи за аренду транспортных средств и оплата транспортных услуг.

Довод налогового органа об отсутствии платежей за канцелярские товары и иных необходимых в процессе осуществления деятельности расходов, обоснованно отклонен судом, поскольку налоговый орган не пояснил какие именно товары и услуги дополнительно должны быть понесены обществом при заявленном им виде деятельности - изготовление деревянной тары.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что перевозка фактически не осуществлялась, и не может служить основанием для отказа в применении обществом налогового вычета, поскольку общество не является заказчиком транспортных услуг, поэтому товарно-транспортные накладные у него отсутствуют. При этом, согласно банковской выписке ООО "Квартекс" несет расходы по транспортировке груза.

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о снятии наличных денежных средств и перечислении их иному лицу, поскольку в данном случае не доказана взаимосвязь общества и иных лиц, либо факт получения денежных средств от указанных лиц в наличной форме.

Кроме того, сам факт снятия наличных денежных средств из кассы банка не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выдачей займов, перечислением зарплаты, зачислением на пластиковые карты денежных средств на хозяйственные нужды и т.д.). При этом в данном случае налоговый орган не доказал наличие формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Довод налогового органа о том, что большая часть денежных средств перечислялась ООО "Квартекс" в адрес контрагента ООО "Челябрем-Строй", которое имеет признаки организации, не осуществляющей реальную экономическую деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Квартекс" организация производила платежи многочисленным поставщикам товаров (работ, услуг) в связи с приобретением доски, гвоздей, иных материалов, используемых в производстве, производила оплату транспортных услуг и арендных платежей за аренду нежилых помещений. В отношении указанных организаций инспекция не представила сведения, подтверждающие, что они не осуществляют реальную экономическую деятельность.

ООО "Квартес" представило документы по реализации товара обществу "Донкарб Графит"; непредставление им каких-либо документов (договора аренды производственных помещений, договоры на перевозку товаров) не может быть поставлено в вину обществу.

Из представленных инспекцией документов усматривается, что ООО "Квартес" представляет в налоговый орган налоговую отчетность. Инспекция не доказала, что ООО "Квартекс" не отразило в своем бухгалтерском учете операции по реализации товара обществу и не исчислило налог на добавленную стоимость с этой операции. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества и его контрагента - ООО "Квартекс".

Судом установлено, что заявитель при заключении договоров получил от ООО "Квартес" правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации, бухгалтерский баланс.

Таким образом, учитывая, что инспекцией не опровергнут факт поставки товара организацией ООО "Квартес" и оплаты обществом приобретенного товара, счета-фактуры указанного контрагента соответствуют статье 169 НК РФ, инспекцией не доказано, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС к вычету и соответственно к возмещению в размере 103 405,6 руб. по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, является неправомерным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы инспекции не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2016 по делу N А53-5751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева