Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18861/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-47684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Ривал" - Кустов Н.Д., представитель по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 году по делу N А41-47684/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску закрытого акционерного общества "Ривал" (ИНН 7204043132, ОГРН 1027200864130) к Акционерному обществу "ТЭСС" (ИНН 8603115133, ОГРН 1048600507757) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Акционерного общества "ТЭСС" к закрытому акционерному обществу "Ривал" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ривал" (далее - ЗАО "Ривал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) о взыскании по договору субподряда N ТЭССтм-0109/15 от 01.09.2015 года задолженности в сумме 795 502,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 483,00 руб.

АО "ТЭСС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с ЗАО "Ривал" неустойку за просрочку выполнения работ по договору N ТЭССтм-0109/15 от 01.09.2015 г. в размере 339 709,00 руб., а также 9 794,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 по делу N А41-47684/16 требования, заявленные ЗАО "Ривал", удовлетворены в полном объеме, встречные требования АО "ТЭСС" удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по встречному иску, АО "ТЭСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ТЭСС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ЗАО "Ривал", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЭСС" (далее - генподрядчик) и ЗАО "Ривал" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N ТЭССтм-0109/15 от 01.09.2015, в соответствии с которым ЗАО "Ривал" обязалось выполнить работы по реконструкции РС-0,4-10 кВ Тюменского ТПО (81 группа) филиала ОАО "Тюменьэнерго" - "Тюменские распределительные сети" для технологического присоединения под "ключ" и сдать результат генподрядчику.

Пунктом 3.2 договора, а также графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение N 3 к договору, далее - график) установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее "30" сентября 2015 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 6.1 договора определена в размере 795 502,90 руб., включая НДС-18%.

В соответствии с п. 7.1.2. договора генподрядчик производит оплату за выполненные субподрядчиком работы в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

Пунктом 13.2.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (приложение N 3 к настоящему договору), субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,7% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, либо штраф в размере 10% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый вид работ.

Поскольку оплата АО "ТЭСС" не была произведена, ЗАО "Ривал", в соответствии с п. 15.1 договора, обратилось с настоящим иском в суд, при этом инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, который не принес положительного результата.

АО "ТЭСС", предъявляя встречный иск, сослалось на нарушение ЗАО "Ривал" сроков выполнения работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ривал" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя в части требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки произведен АО "ТЭСС" неправомерно, так как не учтены приостановленные работы.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда только в части встречного иска, полагая, что судом неправомерно применена ст.716 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, ст. ст. 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно указанной норме, регулирующей отношения генподрядчика и субподрядчика, субподрядный договор является разновидностью договора подряда и к нему применяются как общие нормы гражданского законодательства о договоре, так и общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

При расчете неустойки АО "ТЭСС" не были учтены приостановленные работы, о которых ЗАО "Ривал" сообщило генподрядчику заблаговременно.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 1 ст. 718, п. 1 ст. 719 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

ЗАО "Ривал" воспользовался своим правом, предусмотренным ст.716 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно произвел пересчет неустойки с учетом применения указанной нормы права и переписки сторон, и удовлетворил встречные требования с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, N 277-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 75 выше приведенного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 года по делу N А41-47684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич