Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2017 г. N 15АП-16864/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2017 г.

дело N А53-2474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик": представитель Пароян К.М., паспорт, доверенность от 03.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Фарафонова Евгения Александровича: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик", индивидуального предпринимателя Фарафонова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-2474/2016 по иску индивидуального предпринимателя Басамыгина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик", индивидуальному предпринимателю Фарафонову Евгению Александровичу о взыскании убытков, принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басамыгин Александр Владимирович (далее - истец, ИП Басамыгин А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Фарафонову Евгению Александровичу (далее - ИП Фарафонов Е.А.) о взыскании солидарно убытков в размере 583 557 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взысканы солидарно убытки в размере 542 60 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 13.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в случае соблюдения порядка выполнения работ асфальтовое покрытие бы не испортилось, суд не дал ответчику времени заявить о назначении дополнительной экспертизы, суд необоснованно назначил экспертизу при наличии решения суда общей юрисдикции, экспертом применен устаревший ГОСТ 9128-2009, ссылка в экспертном заключении на ГОСТ Р54401-011 неправильная, экспертом использована нормативная литература, не имеющая отношения к объекту исследования.

ИП Фарафоновым Е.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что некачественное выполнение работ явилось следствием поставки асфальта обществом ненадлежащего качества, асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ, ГОСТ 9128-2009 применяется наравне с ГОСТ 9128-2013, восстановлен с 31.03.2015, согласно ГОСТ 9128-97, замененному впоследствии на ГОСТ 9128-2009 не выделяет теплый асфальтобетон в отдельную группу и относит к холодным.

В отзыве на апелляционные жалобы, дополнении к нему ИП Басамыгин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители истца и ИП Фарафонова Е.А. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Фарафонова Е.А.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлялось. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ИП Басамыгиным А.В. (подрядчик) и Ефимовой Н.И, Куруа Т.С. (заказчики) заключен договор подряда, согласно условиям которого, заказчики поручают, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию парковки возле дома по адресу г. Таганрог, 4-й переулок, д. 30.

14.10.2014 в целях исполнения указанного договора ИП Басамыгин А.В. приобрел у общества необходимые для проведения работ материалы

21.10.2014 истец (заказчик) заключил с ИП Фарафоновым Е.А. (подрядчик) договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию парковки возле дома по адресу г. Таганрог, 4-й переулок, д. 30.

В соответствии с разделом 4 договора от 21.10.2014 стоимость работ составляет 49 000 рублей.

Разделом 5 договора предусмотрено, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

По акту выполненных работ от 24.10.2014 работы приняты ИП Басамыгиным А.В. от ИП Фарафонова Е.А..

09.12.2014 от заказчиков Ефимовой Н.И. и Куруа Т.С. в адрес подрядчика ИП Басамыгина А.В. поступила претензия о некачественном асфальте и работах по его укладке.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N 2-5863/15 в пользу Ефимовой Н.И. и Куруа Т.С. с ИП Басамыгина А.В. по иску о защите прав потребителей взысканы материальный ущерб в размере 175 869 рублей, неустойка в размере 175 869 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 869 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33 933 рубля, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7 017 рублей 38 копеек.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием оплатить понесенные убытки.

Ответов на претензии не поступило.

Ссылаясь на то, что убытки подлежат возмещению обществом и ИП Фарафоновым Е.А., ИП Басамыгин А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, однако неправильно установил объем ответственности общества и ИП Фарафонова Е.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения убытков ИП Басамыгину А.В. ответчиками установлен экспертным заключением, при этом судом правильно определен размер убытков, однако не учтено, что ответчики не являются солидарными должниками.

Объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 109 424 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ установлен вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N 2-5863/15 по иску Ефимовой Н.И. и Куруа Т.С. к ИП Басамыгину А.В.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиками принятых перед истцом обязательств по передаче товара надлежащего качества и выполнению работ по укладке асфальта надлежащего качества, причинно-следственная связь между имущественными потерями истца и действиями ответчиков, размер убытков.

Из заключения судебной экспертизы от 18.07.2016 по настоящему делу следует, что выполненные работы по толщине асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТов, иных нормативных требований к аналогичному виду работ, по количеству предоставленной асфальтобетонной смеси и строительных машин, механизмов и оборудований не соответствуют. Выполненные работы также не соответствуют требованиям ГОСТов и строительных правил по показателю "ровность".

Следствием некачественно выполненных работ является то, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненные ИП Фарафоновым Е.А. по показателю "ровность" не соответствуют СП 78.13330.2012, асфальтобетонная смесь, поставленная ООО "Стройкомплекс "Брик", не соответствует ГОСТ 9128-2009.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что суд необоснованно назначил экспертизу при наличии решения суда общей юрисдикции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как в рамках рассмотрения гражданского дела вопрос об убытках ИП Басамыгина А.В. не входил в предмет рассмотрения спора.

Указание обществом на то, что экспертом применен устаревший ГОСТ 9128-2009, ссылка в экспертном заключении на ГОСТ Р54401-011 неправильная, экспертом использована нормативная литература, не имеющая отношения к объекту исследования, не является основанием к отмене решения, поскольку ГОСТ 9128-2009 применяется наравне с ГОСТ 9128-2013, восстановлен с 31.03.2015, согласно ГОСТ 9128-97, замененному впоследствии на ГОСТ 9128-2009 не выделяет теплый асфальтобетон в отдельную группу и относит к холодным. Кроме того, данные доводы относительно несогласия с результатами судебной экспертизы могли быть заявлены ответчиками при рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако данных процессуальных действий ими не совершено, доказательств невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции апелляционному суду не представлено, в связи с чем ответчики самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка общества на то, что суд не дал ответчику времени заявить о назначении дополнительной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду того, что производство по делу в связи с проведением экспертизы возобновлено 21.07.2016, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, по существу спор рассмотрен только 12.09.2016, следовательно, у ответчика имелась возможность подготовить обоснованное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для этого у него было достаточно времени.

Такие условия, необходимые для установления обоснованности требования о возмещении убытков, как противоправное поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязательств по договорам с истцом, наличие убытков ИП Басамыгина А.В., причинно-следственная связь между действиями ответчиком и возникновением убытков, правильно определены судом первой инстанции.

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из взысканных сумм по решению суда общей юрисдикции.

При этом судом первой инстанции правильно удовлетворены требования ИП Басамыгина А.В. в части материального ущерба в размере 175 869 рублей, неустойки в размере 175 869 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 180 869 рублей, поскольку убытки в виде подлежащих возмещению расходов на оплату услуг эксперта и на оплату государственной пошлины в рамках гражданского дела понесены истцом вследствие неисполнения требований Ефимовой Н.И. и Куруа Т.С. в добровольном порядке. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенным ответчиками нарушением обязательств по договорам подряда и поставки, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Удовлетворение требований по делу, рассмотренному Таганрогским городским судом Ростовской области, основано на наличии договорных отношений между потребителями и ИП Басамыгиным А.В. и отсутствием договорных отношений между потребителем и обществом, ИП Фарафоновым Е.А.

По настоящему иску ИП Басамыгин А.В. обратился к ответчикам в порядке регресса после удовлетворения требований заказчиков к нему судом общей юрисдикции.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, судом общей юрисдикции принято во внимание, что потребители претерпели нравственные страдания вследствие действий ответчика, который некачественно выполнил работы по укладке асфальта.

В рамках настоящего спора размер морального вреда, подлежащего возмещению ответчиками в пользу истца правильно определен судом в сумме 10 000 рублей, исходя из обоюдной вины сторон в причинении потребителю нравственных страданий, в соответствии нормами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае имущественные права потребителей нарушены в результате выполнения ответчиками по настоящему делу работ ненадлежащего качества перед истцом.

Оснований для вывода об обоюдной вине отсутствуют. Иное означало бы необходимость применения принципа обоюдной вины к взысканным в полном объеме суммам реального ущерба.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано правомерно.

Вместе с тем, определяя объем ответственности ответчиков в причинении убытков истцу, суд первой инстанции не учел, что ответчики не являются солидарными должниками.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает только в случае ее установления в договоре либо в законе.

Однако, договоры поставки и подряда истца и ответчиков не содержат положений о солидарной ответственности общества и ИП Фарафонова Е.А., данные договоры являются двусторонними, поставщик не является стороной договора подряда, а подрядчик - стороной договора поставки.

Законом солидарная ответственность ответчиков также не установлена, в связи с чем доводы истца, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера подлежащих с ответчиков убытков, которые подлежат распределению между обществом и ИП Фарафоновым Е.А. в равных долях по 271 303 рубля 50 копеек с каждого ответчика.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с каждого из ответчиков убытков судом апелляционной инстанции с общества и ИП Фарафонова Е.А. подлежит возмещению государственная пошлина по иску в пользу ИП Басамыгина А.В. в размере 6 820 рублей 81 копейка с каждого.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в связи с отклонением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-2474/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" в пользу индивидуального предпринимателя Басамыгина Александра Владимировича (ОГРНИН 311615404100022 ИНН 615427178566) убытки в сумме 271 303 рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарафонова Евгения Александровича (ОГРНИН 313615418400031 ИНН 615419779891) в пользу индивидуального предпринимателя Басамыгина Александра Владимировича (ИНН 615427178566, ОГРНИН 311615404100022) убытки в сумме 271 303 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (ОГРН 1026102589710 ИНН 6154083671) в пользу индивидуального предпринимателя Басамыгина Александра Владимировича (ОГРНИН 311615404100022 ИНН 615427178566) 6 820 рублей 81 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фарафонова Евгения Александровича (ОГРНИН 313615418400031 ИНН 615419779891) в пользу индивидуального предпринимателя Басамыгина Александра Владимировича (ОГРНИН 311615404100022 ИНН 615427178566) 6 820 рублей 81 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова