Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-16303/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А70-11500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16303/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу N А70-11500/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании постановления от 24.08.2016 N 1166 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2016 N 1166 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу N А70-11500/2016 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не является со стороны ООО "Тюмень Водоканал" умышленным действием, совершенным с целью введения жильцов многоквартирного дома в заблуждение, взимание платы за предоставленные жильцам услуги, поэтому действия Общества в понимании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обманом не являются.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Тюмень Водоканал", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюмень Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1057200947253), его место нахождения г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.31; законный представитель - генеральный директор Галиуллин М.Ф.

По обращению жильцов, проживающих в многоквартирном доме N 15 по ул.Самарская в г.Тюмени, и на основании приказа от 15.03.2016 N01-16-263/16-1 Государственной жилищной инспекцией Тюменской области проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что в названном доме отсутствует водоснабжение и водоотведение, а водопотребление осуществляется из водоразборной колонки, жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.

При этом Общество в период с августа 2015 года по март 2016 года начисляло жильцам плату за холодное водоснабжение на индивидуальное потребление исходя из норматива 1,5 м3 на 1 человека, который установлен для жилых помещений без водоотведения с точкой разбора без горячего водоснабжения и индивидуального водонагревателя. Вместе с тем норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению для жилых помещений без водоотведения с водопользованием из водоразборных колонок составляет 0,60 м3 с человека.

Результаты проверки оформлены актом от 11.04.2016 N ТО-13-23. Указанный акт и другие материалы проверки были направлены в Управление Роспотребнадзора по Тюменской областидля принятия мер административного воздейтсвия.

На основании информации, поступившей в Управление из Государственной жилищной инспекции Тюменской области о выявлении нарушений порядка ценообразования, должностным лицом Управления в отношении ООО "Тюмень Водоканал" вынесено определение от 27.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что многоквартирный дом N 15 по ул.Самарская в г.Тюмени находится в непосредственном управлении управляющей организацией ООО "Сервис Уют" в соответствии с договором управления от 07.08.2015 N 0239/15. Договор на поставку холодного водоснабжения по многоквартирному дому управляющая организация ООО "Сервис Уют" с ООО "Тюмень Водоканал" не заключала. Договор на отпуск питьевой воды между собственниками многоквартирного дома с Обществом в виде единого документа не заключался, при этом функции исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению перед потребителями многоквартирного дома выполняет непосредственно ООО "Тюмень Водоканал" с 01.01.2006.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома централизованное водоснабжение, водоотведение в данном доме отсутствует, водоотведение из водоразборной колонки.

По информации Общества, многоквартирный дом N 15 по ул.Самарская в г.Тюмени не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.

Согласно платежным документам (квитанциям) потребителям начислялась плата за услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды, т.е. фактически взималась плата за отсутствующую услугу, а также за услуги по холодному водоснабжению (индивидуальное потребление) в большем размере, чем подлежало оплате, учитывая, что централизованное водоснабжение, водоотведение в данном доме отсутствует, водоотведение из водоразборной колонки и многоквартирный не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.

По факту выявленных нарушений ООО "Тюмень Водоканал" положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, пунктов 42, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 ведущим экспертом-специалистом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2016 N185 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - обман потребителей.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, руководитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынес оспариваемое постановление от 24.08.2016 N 1166 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган должен установить факт обмана потребителей, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной выше нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в обмане потребителя путем взимания платы в большем размере, нежели установлено ценой услуги за услуги по холодному водоснабжению (индивидуальное потребление) и взимание платы за не оказанные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, установленного в соответствии Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, далее также ПравилаN 306) и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Согласно техническому паспорту спорного многоквартирного дома центральное водоснабжение, водоотведение в многоквартирном доме отсутствует, водопотребление осуществляется из водоразборной колонки.

По информации Общества, многоквартирный жилой дом по адресу: ул.Самарская, д.15 в г.Тюмени не оборудован общедомовым прибором учёта холодной воды.

Правилами N 306 и приказом Департамента тарифной и ценовой политики по Тюменской области от 20.08.2012 N 182/01-05-ос не установлен норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов без централизованного холодного водоснабжения.

В соответствии с названным приказом тариф в размере 1,5 м3 на 1 человека установлен для жилых домов с точкой водоразбора без горячего водоснабжения и индивидуального нагревателя.

Тариф для жилых домов с водопользованием из водоразборных колонок составляет 0,60 м3 на 1 человека.

Таким образом, по верному утверждению суда первой инстанции, заявитель фактически взимал плату за услуги по водоснабжению по завышенному тарифу в отсутствие прибора учета и норматива потребления в доме, необорудованном центральным водоснабжением. Неправомерное использование норматива привело к взиманию большей суммы за услуги, нежели предусмотрено законодательством РФ, то есть повлекло обсчёт потребителей при реализации услуги.

Неправомерное взимание платы за холодное водоснабжение также подтверждается тем, что ООО "Тюмень Водоканал" в письме от 17.05.2016 N 02261-15 давало указания ОАО "ТРИЦ" о закрытии услуги "холодное водоснабжение" (общедомовые нужды) с 01.08.2015 и произвести перерасчёт платы по данной услуге всем собственникам жилых помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что жильцы дома для содержания общего имущества дома брали воду из водоразборной колонки, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку для домов с водоразборными колонками установлен более низкий тариф.

Довод заявителя о том, что его действия не являются обманом как таковым, а могут быть признаны ошибкой, не состоятелен поскольку Общество является профессиональным участником рынка по обеспечению, в том числе многоквартирных домов города Тюмени услугами водоснабжения и водоотведения

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 и пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель (поставщик коммунальной услуги) обязан своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию об оказываемой им услуге.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при выставлении платы за услугу вследствие направления Обществом в адрес ОАО "ТРИЦ" ненадлежащей информации имел место обман потребителя путем включения в платежный документ, сформированный на основании представленной обществом информации, не соответствующих действительности (искаженных) сведений.

Потребитель, фактически не получающий услугу по водоснабжению в период с августа 2015 года по март 2016 года был обманут относительно предъявленной платы за коммунальную услугу.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил. Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Учитывая законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2016 по делу N А70-11500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк