Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 08АП-16080/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

01 марта 2017 г.

Дело N А81-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16080/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 по делу N А81-4975/2016 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения N 04-01/206-2016 от 04.07.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная компания "Промсервис"

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее по тексту также - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения N 04-01/206-2016 от 04.07.2016.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная компания "Промсервис" (далее по тексту - ООО "Промсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решения Ямало-Ненецкого УФАС России признано недействительным в части признания Департамента нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).

При этом арбитражный суд исходил из того, что фактически у Ямало-Ненецкого УФАС России имеются претензии к тому, как описан объект закупки. Однако правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе, нарушение которой оспариваемым решением Департаменту не вменяется. Арбитражный суд также отметил, что ни один из участников электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращался.

Не согласившись с принятым решением, Ямало-Ненецкое УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Департамента в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ямало-Ненецкое УФАС России указывает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик не установил в аукционной документации надлежащим образом оформленную инструкцию по заполнению заявок, где бы он указал требование о необходимости исключения из заявки слов "должен быть", "должна быть", "должно быть", что привело к некорректному заполнению участником первой части заявки и ее последующему отклонению.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Ямало-Ненецкого УФАС России - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого УФАС России и Департамента поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

ООО "Промсервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.05.2016 заказчиком - Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку и монтаж здания гаража на 4 выезда в п. Тазовский для нужд Департамента.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 8 827 500 руб.

Извещение N 0190300000716000607 от 27.05.2016 о проведении настоящего аукциона было размещено на официальном сайте в сети Интернет: www.zakupki.gov.ru. Аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке по следующему адресу http://www.sberbank-ast.ru.

ООО "Промсервис" (далее также - участник) подало заявку на участие в электронном аукционе N 0190300000716000607 (далее - аукцион). Заявке присвоен номер N 2.

21.06.2016 опубликован протокол заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок, согласно которому заявке N 2 отказано в допуске по следующему основанию: заявка N 2, ввиду несоответствия информации, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пункта 3.3.2.1 инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе (характеристики предлагаемые участником не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе).

Так, согласно аукционной документации - по тексту - в потребности заказчика употребляются слова "должен быть", "должна быть", "должно быть", что предполагает наличие конкретного предложения от участника закупки.

В свою очередь, согласно характеристикам, предлагаемым участником закупки - заявка N 2, - в предложении участника закупки присутствуют слова "должен быть", "должна быть", "должно быть", что не позволяет определить, какие именно характеристики предложены.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ООО "Промсервис" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с жалобой на действия Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в муниципальном образовании Тазовский район при осуществлении закупки "Поставка и монтаж здания гаража на 4 выезда в п. Тазовский".

По мнению ООО "Промсервис", решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе по основанию, указанному в протоколе, неправомерно.

Действия аукционной комиссии нарушают положения Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Ямало-Ненецкое УФАС России, изучив первую часть заявки ООО "Промсервис" на участие в аукционе, установило, что заявка содержит слова "должен быть", "должна быть", "должно быть", что действительно не позволило Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в муниципальном образовании Тазовский район достоверно определить будут ли при поставке и монтаже здания гаража выполнены работы с использованием соответствующего оборудования (биметаллическими радиаторами, прибором учета потребления электрической энергии, противопожарным краном, вытяжной противодымной вентиляцией и т.д).

Антимонопольный орган согласился с доводами Единой комиссии и счел, что требования Закона о контрактной системе императивно предусматривают указание в заявке на участие в аукционе конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе. При описании показателей предлагаемого для поставки товара участник закупки должен исчерпывающим образом указать все характеристики товара, по которым заказчиком установлены те или иные значения.

Участник закупки должен указывать значения показателей товара в тех единицах измерения, которые установлены заказчиком в документации об аукционе. Участником аукциона характеристики должны быть конкретизированы, т.е. должен быть указан конкретный вариант исполнения материала, при этом исключается возможность участника предложить одновременно два или все возможные варианты исполнения данного товара. В случае, если показатель сопровождается словами "должен быть", "должна быть", "должно быть", "может", и т.д. участник должен указать конкретное значение. Не допускается наличие в заявках неопределенности в значениях или множественность значений.

Информация, содержащаяся в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленных толкований (разночтений), должна трактоваться однозначно.

Участники закупки должны учитывать, что при описании объекта закупки заказчиком могут использоваться максимальные и (или) минимальные значения показателей, которые сопровождаются словами "не менее", "не более", "не уже", "не шире", "не выше", "не ниже", "или", "более", "менее", знаками ">", ">=", "<", "<=" и прочими подобными обозначениями, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе, участниками закупки не могут использоваться слова "не менее", "не более", "не уже", "не шире", "не выше", "не ниже", "или", "более", "менее", знаки ">", ">=", "<", "<=" и прочие подобные обозначения, за исключением случаев, если это предусматривается документами, выданными производителем (изготовителем товара), либо выданными в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации (сертификат соответствия, декларация качества, регистрационное удостоверение, паспорт товара, протокол испытаний и т.п.), определяющими характеристики товара.

Первая часть заявки не должна содержать фразы "предпочтительно", "допускается", "не "допускается", "должно быть", "необходимо", "требуется", "любой из..." или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие, либо отсутствие данной характеристики в товаре, т.е. должен быть указан конкретный вариант исполнения материала, его показатели.

Установив вышеуказанные обстоятельства, Ямало-Ненецкое УФАС России признало жалобу ООО Инженерно-Строительная Компания "Промсервис" на действия Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в муниципальном образовании Тазовский район при осуществлении закупки "Поставка и монтаж здания гаража на 4 выезда в п. Тазовский (закупка N 0190300000716000607) необоснованной.

Вместе с тем по итогам рассмотрения жалобы ООО "Промсервис" антимонопольный орган пришел также к следующему выводу.

Заказчик в нарушение императивных требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не установил в аукционной документации надлежащим образом оформленную инструкцию по заполнению заявок, где бы заказчик прописал требование о необходимости исключения из заявки слов "должен быть", "должна быть", "должно быть", что привело к некорректному заполнению участниками первых частей заявок и их последующему отклонению.

По убеждению антимонопольного органа, данное обстоятельство явилось следствием неправильного составления "Потребности Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района в поставке и монтаже здания гаража на 4 выезда в п. Тазовский", являющейся составной частью аукционной документации, где и были введены слова "должен быть", "должна быть", "должно быть".

В этой связи антимонопольный орган признал заказчика - Департамент имущественных и земельный отношений Администрации Тазовского района нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Промсервис" 04.07.2016 Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого УФАС России вынесла решение N 04-01/206-2016, которым:

1. Признала жалобу ООО "Промсервис" на действия Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в муниципальном образовании Тазовский район при осуществлении закупки "Поставка и монтаж здания гаража на 4 выезда в п. Тазовский (закупка N 0190300000716000607) необоснованной.

2. Признала заказчика - Департамент имущественных и земельный отношений Администрации Тазовского района нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Решила передать материалы настоящего дела должностному лицу Ямало- Ненецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц заказчика и уполномоченного органа, утвердивших аукционную документацию N 0190300000716000607 на поставку и монтаж здания гаража на 4 выезда в п. Тазовский.

Департамент, не согласившись с решением Управления в части признания Департамент нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.10.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое Ямало-Ненецким УФАС России в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом о контрактной системе.

Порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов и аукционов регламентирован параграфом 2 указанного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно пункту указанной правовой нормы документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

С учетом буквального содержания процитированной выше нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании, и, что отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.

Из системного толкования приведенных норм права также следует, что аукционная документация должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым, поскольку неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В то же время подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Департаменту вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку, по мнению Управления, заказчиком не разработана надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

Как полагает Ямало-Ненецкое УФАС России, в нарушение указанное нормы заказчик не установил в аукционной документации надлежащим образом оформленную инструкцию по заполнению заявок, где бы он прописал требование о необходимости исключения из заявки слов "должен быть", "должна быть", "должно быть", что привело к некорректному заполнению участником первой части заявки и ее последующему отклонению.

Аналогичные, по сути, доводы изложены Ямало-Ненецким УФАС России в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, отклоняя изложенные выше доводы антимонопольного органа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2016 заказчиком - Департаментом были размещены извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку и монтаж здания гаража на 4 выезда в п. Тазовский для нужд Департамента.

В аукционной документации заказчиком сформулированы требования к товару, работам, услугам (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики), в том числе: здание должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. В комплект поставки должны входить элементы каркаса, высокопрочные болты и болты нормальной точности для соединения элементов каркаса. Стеновые и кровельные прогоны должны быть выполнены из холодногнутых профилей, изготовленных из оцинкованной стали. Все элементы каркаса должны быть выполнены с покрытием (огрунтованы). Для обеспечения теплоизоляции должен использоваться минераловатный утеплитель. Вся конструкция здания в собранном состоянии должна быть оборудована угловыми, стыковыми нательниками, коньками, нательниками фронтонов и торцов здания; ворота находящиеся с обоих краёв на фасаде здания должны оборудоваться калитками для секционных ворот в комплекте с механическим замком и доводчиком на скользящей шине для обеспечения входа-выхода людей без открытия ворот, привод калитки ручной цепной. Объект должен быть оборудован внутренним противопожарным краном. Здание должно быть оборудовано индивидуальным прибором учёта потребления электрической энергии. Помещение гаража должно быть оборудовано вытяжной противодымной вентиляцией и т.д.

Проанализировав данные положения документации об аукционе, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потребность заказчика не вызывает неопределенности в ее понимании, обеспечивает адекватное, четкое и ясное восприятие содержащихся в ней сведений, является понятной и информирует потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки, исключая возможность неоднозначного их толкования, является исполнимой.

Таким образом, участнику аукциона необходимо было изложить в заявке конкретные показатели поставляемого товара, соответствующего значениям, установленным документацией об аукционе, сведения о конкретных характеристиках поставляемого товара (работ, услуг) в свободной форме, исходя из общих положений аукционной документации, но, не копируя подряд и дословно данные из потребности заказчика, как сделало ООО "Промсервис".

Так, согласно характеристикам, предлагаемым участником закупки - заявка N 2, в предложении участника закупки присутствуют слова "должен быть", "должна быть", "должно быть", что не позволяет определить, какие именно характеристики предложены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документация об электронном аукционе на осуществление закупки: поставка и монтаж здания гаража, утвержденная начальниками Управления муниципальной собственности Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района, отдела муниципального заказа управления социально-экономического развития Администрации Тазовского района, содержит инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе.

При этом Закон о контрактной системе не содержит указаний, какие именно сведения должны быть отражены в инструкции, указанной в пункте 2 части 1 статьи 64 данного Закона. Не имеется и дополнительных нормативных актов, разъяснений уполномоченных органов по вопросу составления такой инструкции.

Однако по смыслу процитированных выше правовых норм содержание подобной инструкции должно позволить участникам аукциона правильно заполнить заявку в случае наличия желания участвовать в подобном аукционе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае содержание размещенной заказчиком на официальном сайте информации в полной мере позволяло участникам аукциона реализовать свое право на участие в нем путем заполнения соответствующих заявок.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что три из четырех поданных заявок были отклонены заказчиком по причине использования в них слов "должен быть", "должна быть", "должно быть" не опровергает изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, а может свидетельствовать лишь о механическом дублировании участниками аукциона положений аукционной документации.

При этом ни один из участников электронного аукциона в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращался.

По верному замечанию суда первой инстанции, фактически у Ямало-Ненецкого УФАС России имеются претензии к тому, как описан объект закупки.

Вместе с тем правила описания объекта закупки установлены статьей 33 Закона о контрактной системе, нарушение которой Департаменту не вменено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Ямало-Ненецкого УФАС России удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ямало-Ненецкое УФАС России освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 по делу N А81-4975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков