Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 14АП-9644/16

г. Вологда

19 января 2017 г.

Дело N А13-5616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Гаврилова А.А. по доверенности от 15.11.2016 N 72, от общества с ограниченной ответственностью "Макс - Радиус" представителя Миронова В.Д. по доверенности от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс - Радиус" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года по делу N А13-5616/2016 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макс - Радиус" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Дальняя, дом 20, офис 112; ИНН 3525090031, ОГРН 1033500048328; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:38, площадью 101 кв.м, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, и передать Администрации земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 06.06.2016 суд возложил на Общество обязанность освободить земельный участок площадью 101 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:38, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации, установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Руководитель Общества узнал о принятом судом решении от судебного пристава-исполнителя, что подтверждается заявлением от 22.09.2016. В материалах дела отсутствуют документы о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к рассмотрению на 30.05.2016. Арендатор произвел оплату в размере 9400 руб. 97 коп. за аренду земельного участка до подачи истцом искового заявления в арбитражный суд (15.04.2016), что исключает удовлетворение иска.

Определением от 02.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2016. Определением суда от 29.11.2016 рассмотрение жалобы отложено на 12.01.2017 по ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-4563А.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 101 кв.м с кадастровым номером: 35:24:0305022:38, местоположение: Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, для установки мастерской шиномонтажа.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2001.

На основании дополнительного соглашения N 2 к договору от 23.09.2008 стороны изложили договор в новой редакции и продлили срок действия договора до 31.12.2010.

Указанное соглашение зарегистрировано 17.11.2008.

Уведомлением от 26.08.2015 N 7-0-1/3903в/10190 арендодатель отказался от договора.

Поскольку земельный участок не освобожден, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договор аренды продлен на неопределенный срок, арендодатель отказался от сделки, направив соответствующее уведомление за 3 месяца, поэтому договор прекратил свое действие.

Ссылка подателя жалобы на не получение данного уведомления не принимается во внимание, поскольку факт направления подтвержден соответствующим почтовым уведомлением, представленным в апелляционный суд с отметками органов почтовой службы о направлении почтовых уведомлений и истечении срока хранения. В данном случае истец выполнил установленную законом обязанность по направлению уведомления арендатору в порядке статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение от 22.04.2016 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания на 09 час 30 мин 30.05.2016 и назначении судебного заседания на 09 час 40 мин 30.05.2016 направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 160000, город Вологда, улица Дальняя, дом 20/112. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительном соглашении к договору 20.05.2010 N 248-10, исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Определение от 22.04.2016 опубликовано на сайте суда 23.04.2016.

Определение возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".

Как следует из сведений, содержащихся на возвращенном конверте и уведомлении, а также на интернет-сайте почтовой службы, Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок), в том числе установленные сроки для направления извещений и возврата корреспонденции с титулом "судебное" (7 дней), органами почтовой связи не нарушены. Почтовое отправление разряда "судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

В силу статьи 123 АПК РФ ответчик при указанных обстоятельствах считается извещенным надлежащим образом.

Сведений о том, что ответчик сообщал истцу или суду о смене адреса своего фактического проживания или нахождения, указал иной адрес, по которому юридическое лицо может быть извещено о поступлении и получении почтовой корреспонденции, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие документов, свидетельствующих о не извещении ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции правильно признал его извещенным надлежащим образом. Поэтому нарушений норм АПК РФ судом не допущено.

Новых доказательств, а также аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 02.11.2016 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 19.10.2016 N 49 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, так как данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и не выполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2016 года по делу N А13-5616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс - Радиус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макс - Радиус" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина