Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4999/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-252309/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-252309/16 о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по заявлению ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" (ОГРН 1077761839220, ИНН 7701751590, 394038, Воронежская область, город Воронеж, улица Космонавтов, 2Е)

к ООО "Системы модульных помещений" (ОГРН 1146453002288, ИНН 6453134684, 410007, Саратовская область, город Саратов, улица Топольчанская,1, 281)

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Лейкин И.А. по доверенности от 02.08.2016 г. N 36 АВ 1939315,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРО-Инвест Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Системы модульных помещений" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании норм ст. 129 АПК РФ, в связи с не представлением истцом доказательств соблюдения претензионного и иного досудебного порядка.

ООО "АГРО-Инвест Недвижимость", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Системы модульных помещений" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "АГРО-Инвест Недвижимость", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 27.12.2016 г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего:

Возвращая исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 19.12.2016 г., суд первой инстанции сослался на то, что истцом в нарушение п.8 ст. 125, ч.7 ст.126 АПК РФ, не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, а именно: претензия от 16.12.2016 г. N 4572/16 направлена в адрес ответчика 16.12.2016 г. согласно почтовой квитанции, что противоречит нормам п. 8.1 договора от 19.04.2016 г. N АИНД-АИН-17765-15, в связи с чем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление было возвращено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту -Закон N 47-ФЗ), арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в редакции Закона N 47-ФЗ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В п. 8.1 договора от 19.04.2016 г. N АИНД-АИН-17765-15 сторонами определен иной порядок досудебного урегулирования спора, а именно: сторона, получившая претензию, обязана её рассмотреть и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное её удовлетворение или сообщить о полном или частичном отказе в её удовлетворении) не позднее 10-ти календарных дней с даты её получения; в случае неполучения от другой стороны ответа на предъявленную претензию в течение вышеуказанного срока, претензия считается не признанной.

При подачи иска истцом к иску приложено уведомление от 20 октября 2016 г. N 4352/16 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в котором истец отказался от исполнения договора на основании п. 9.6 договора и просил возвратить денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 56167 рублей 50 копеек в течение трех дней со дня прекращения действия договора.

Данное уведомление направлено в адрес ответчика 24.10.2016 г. согласно почтовой квитанции от 24.10.2016 г. N 45936 и описи вложения со штампом почтового отделения на котором имеется дата 24.10.2016 г.

В материалах дела имеются и были приложены к исковому заявлению истцом опись вложения в ценное письмо с отметкой ОПС, почтовая квитанция о направлении письма с почтовым идентификатором 39400999853298. информация с сайта Почта России о движении письма с почтовым идентификатором 39400999853298. а также копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств исх. N 4352/16 от 20.10.2016 г.

Данное уведомление фактически является претензией, так как, нормами действующего законодательства не определена конкретная форма претензии, поскольку в данном уведомлении указана истцом сумма, которую он просит возвратить ответчиком и определен срок о возврате данных денежных средств, с учетом п. 9.6 договора.

В связи с этим, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержание которого определяет основания заявленных исковых требований по делу N А40-252309/16-182-2265 и фактически содержит требование (претензию) о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения, свидетельствует о том, что истцом был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора до обращения в арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в рассматриваемом споре положения пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ применены судом неверно в связи с чем определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление ООО "АГРОСЭКО М" - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-252309/16. отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина