Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-17088/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А76-17207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-17207/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Росгео" - Зубринович А.С. (доверенность от 10.01.2017), Рожнова Т.Ю. (доверенность от 10.01.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска - Шагеева А.З. (доверенность N 05-05/000063 от 09.01.2017), Белоусов А.Г. (доверенность N 05-05/00001 от 09.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

18.07.2016 в арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Росгео" (далее - плательщик, заявитель, ООО "НПО "Росгео") с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска N 5 от 27.05.2016 о применении обеспечительных мер в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт, вынесено решение N 9 от 27.05.2016 о привлечении к налоговой ответственности и начислении 7 216 138,11 руб.

27.05.2016 инспекция в порядке применения обеспечительных мер вынесла решение о запрете на отчуждение без согласия налогового органа имущества плательщика и приостановления операций по банковским счетам на общую сумму 7 117 979,14 руб.

Решение не соответствуют нормам закона и нарушают права плательщика, т.к. в нем не указаны основания для его принятия, не подтверждена невозможность или затруднительность исполнения решения налогового органа, отсутствуют ссылки на обстоятельства, подтверждающие совершение действий общества по сокрытию или отчуждению имущества. Вопрос о возможности исполнения решения без применения принудительных мер не исследовался. Не учтено, что применение обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для общества, сделает невозможным исполнение договорных обязательств.

В качестве обоснования инспекция ссылается на обстоятельства, установленные проверкой, которые являются причиной начисления платежей, ей нарушен порядок применения обеспечительных мер - не запрашивались сведения об имуществе должника, не проведена инвентаризация имущества (т.1 л. л.д.4-7).

Инспекция возражала против заявленных требований - применение обеспечительных мер предусмотрено ст. 101 НК РФ, для их применения имеются достаточные основания, которые указаны в определении (т.3 л.д. 73-75, 109).

Решением арбитражного суда от 22.11.2016 требования удовлетворены, решение о применении обеспечительных мер признано незаконным.

По п.10 ст. 101 НК РФ у налогового органа должны быть достаточные основания для применения обеспечительных мер, а решение об их применении должно быть обоснованно, мотивированно и законно. Факт начисления налогов, пени и штрафов по решению инспекции не является достаточным основанием для введения указанных мер. Не приведены доказательства по совершению умышленных действий по сокрытию или отчуждению имущества, не анализировались показатели бухгалтерской отчетности, не выяснялся вопрос о наличии дебиторской задолженности, иных активов, позволяющих исполнить решение инспекции без введения ограничений на реализацию имущества.

Отсутствие или недостаточность имущества не указывает на неплатежеспособность общества и отсутствие возможности вести деятельность, приостановление операций по банковским счетам сделает эту деятельность невозможной (т.4 л.д. 150-155).

27.12.2016 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного решения.

Применение обеспечительных мер предусмотрено п.10 ст. 101 НК РФ, нарушение законодательства плательщиком установлено выездной налоговой проверкой.

Суд пришел к неверному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность или затруднительность в будущем исполнения решения налогового органа, не дана оценка представленным доказательствам и основаниям, которые перечислены в определении.

Сделаны ссылки на установленные в ходе проверки обстоятельства, указывающие на совершение налогового нарушения (т.5 л.д. 3-6).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "НПО "Росгео" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.12.2016, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.47-57).

27.05.2016 инспекцией после проведения выездной налоговой проверки принято решение N 5 о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 101 НК РФ о запрете на отчуждение без согласия налогового органа имущества плательщика, приостановления операций по его банковским счетам на общую сумму 7 117 979,14 руб. В качестве оснований для применения обеспечительных мер указаны:

-значительная сумма задолженности перед бюджетом,

-наличие значительной кредиторской задолженности,

-снижение полученной в отчетном периоде выручки от реализации по сравнению с предшествующим периодом,

-превышение начисленных в ходе проверки сумм стоимости имущества плательщика,

-не представление документов по запросу налогового органа (т.1 л.д. 16-18), сделано уточнение (т.1 л.д. 19-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 06-07/00296 от 01.07.2016 жалоба общества на решение оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 26-28).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, которые достаточны для применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда является законным и обоснованным.

По п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Условием принятия данных мер является наличие достаточных оснований считать, что в будущем решение инспекции не сможет быть исполнено из-за недобросовестных действий плательщика. По п. 1 ст. 65 Арбитражно процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого решения и из документов дела неясно, чем вызвано применение обеспечительных мер и какие недобросовестные действия совершило общество, нет доказательств продажи принадлежащих ей основных средств после проведения налоговой проверки. Не представлено обоснования невозможности исполнения судебного акта без применения обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности решения, о невозможности дальнейшей деятельности плательщика после приостановления операций по расчетному счету.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N А76-17207/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева