Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 20АП-50/17

Требование: о понуждении заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 февраля 2017 г.

Дело N А54-1509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инет" (г. Рязань, ОГРН 1096234002721, ИНН 6234067379) - Ивановой В.А. (доверенность от 01.06.2015), Храмовой Н.Г. (выписка из ЕГРЮЛ), ответчика - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (г. Рязань, ОГРН 1026200870850, ИНН 6227003141) - Глущенко П.А. (доверенность от 20.02.2017), третьего лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань) - Мордвинова Ю.И. (доверенность от 21.08.2016 N 41/73), в отсутствие третьего лица - администрации города Рязани (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Инет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу N А54-1509/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Инет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" (далее - предприятие) об обязании ответчика заключить договор N 18 от 31.12.2015 в редакции истца, изложенной в Протоколе разногласий от 31.12.2015, направленных обществом в адрес предприятия при подписании договора, дополнив приложение N 1 к договору перечнем опор по Первомайскому проспекту г. Рязани о размещении подвесов в количестве пятнадцати опор (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление), администрация города Рязани (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу N А54-1509/2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор на оказание услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи не носит публичный характер, и предприятие не является лицом, обязанным заключить такой договор в обязательном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения линий связи.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является оператором связи и осуществляет деятельность по оказанию услуг связи на территории города Рязани.

На основании договора аренды движимого имущества от 29.07.2005 N 0155005, заключенного между управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) и предприятием (арендатор), ответчик для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании переданы объекты муниципального имущества, в том числе контактная сеть.

С 2010 года ответчик на основании заключенных с истцом договоров оказывал последнему услуги по предоставлению опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно, волоконно-оптических кабелей связи.

Ответчиком в адрес истца направлен договор от 31.12.2015 N 18, по условиям которого предприятие (исполнитель) обязался оказать обществу (заказчику) услуги по использованию опор контактной сети для размещения навесного (подвесного) оборудования (кроме рекламы), а именно: волоконно-оптического кабеля на опорах контактной сети, находящейся у исполнителя на праве аренды, в количестве и по адресам, указанным в приложении к договору, по тарифу на услуги, установленному исполнителем, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю за одну точку подвеса 320 руб., исходя из количества подвесов, указанных в приложении к договору и в соответствии с действующим на момент заключения договора тарифом на услуги, утвержденным приказом директора предприятия. N 112 от 06.03.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора его цена подлежит изменению с даты изменения тарифа на услуги исполнителя. Об изменении тарифа исполнитель уведомляет заказчика в течение пяти рабочих дней.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок оказания услуг указан в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 4.1.5 договора по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения заказчик обязуется демонтировать оборудование не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения действия договора. В противном случае исполнитель вправе демонтировать оборудование самостоятельно. Оборудование, демонтированное исполнителем, возвращается заказчику при условии возмещения последним затрат по его демонтажу и хранению.

Список опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи общества указан в приложении N 1 к договору.

Договор от 31.12.2015 N 18 подписан истцом с протоколом разногласий от 31.12.2015.

Несогласие истца, в частности, касалось перечня предоставляемых в пользование опор, а также срока действия договора.

Письмом от 19.02.2016 N 151 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий от 31.12.2015 к договору от 31.12.2015 N 18, подписанный предприятием с протоколом согласования разногласий от 18.02.2016, а также два экземпляра подписанного со стороны предприятия протокола согласования разногласий.

Полагая, что условия договора (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.4, 4.6, 6.1, 7.1, 7.2 и приложение N 1 к договору) подлежат принятию в редакции истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, законодательством в отношении всех гражданско-правовых договоров установлена свобода договора, а в отношении публичного договора для потребителя установлены два способа защиты: понуждение к заключению договора и урегулирование разногласий по договору в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно уставу ответчика целью создания предприятия является удовлетворение потребностей населения города Рязани в транспортном обслуживании. Для достижения данной цели предприятие осуществляет основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров наземным транспортом в городском сообщении. Предприятие имеет право осуществлять виды деятельности, не ведущие в ущерб основному виду деятельности, в том числе, оказание платных услуг предприятиям любых форм собственности, индивидуальным предпринимателям, населению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет иска не связан с деятельностью ответчика как коммерческой организации по оказанию услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи, которые данная организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится. Договор на оказание услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля связи не носит публичный характер, и предприятие не является лицом, обязанным заключить такой договор в обязательном порядке.

Довод истца о том, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению опор контактной сети для размещения линий связи со ссылкой на аналитический отчет управления, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу N А54-1509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева