Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-15399/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А46-12304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15399/2016) индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-12304/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Владимировне (ИНН 550209578180, ОГРНИП 311554307500238)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны - Попелышева В.В. (доверенность N 55АА 1313162 от 25.09.2015 сроком действия 3 года);

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Владимировне (далее - ИП Моисеева С.В., ответчик) о взыскании 379 544 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.06.2015 по 29.02.2016, 14 138 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-12304/2016 исковые требования удовлетворены, с ИП Моисеевой С.В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 379 544 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 14 138 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП Моисеева С.В. не имела намерений, указанных в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, так как обращалась с заявлением о заключении договора аренды спорного земельного участка, но от истца был получен отказ. Выражает несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленного Департаментом, указывая, что для определения кадастровой стоимости земельного участка применению подлежит удельный показатель N 13, а не N 5, представляет свой расчет размера платы за пользование земельным участком.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Моисеевой С.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, общей площадью 2322 кв.м., расположенного относительно одноэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Конева, д. 52, в Кировском административном округе г. Омска, о чем составлен акт обследования земельного участка N 165-ф (л.д. 14 - 19).

На участке расположено одноэтажное нежилое здание площадью 29,7 кв. м., которое принадлежит ответчику на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2016 N 90-18684178) и используется им под размещение операторской автозаправочной станции и минимаркета.

Участок находится в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010 серии 55 АА N 122132), предназначен для строительства улицы Конева.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Дант" по договору от 11.03.2004 N Д-Кр-25-4635 под автозаправочную станцию. Данный договор был расторгнут с 01.06.2008 года. Спорный земельный участок ответчику на каком-либо праве не предоставлялся.

На момент проверки на участке осуществлялась коммерческая деятельность.

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не вносилась, истцом было направлено требование от 02.03.2016 N Исх-Дио/3002 о возмещении 379 544 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 14 138 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования земельным участком с 01.06.2015 по 29.02.2016 (л.д. 10-11).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Факт использования спорного земельного участка под размещение принадлежащих ответчику объектов недвижимости без правовых оснований установлен в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик плату за пользование не производил, обращение в суд с настоящим иском правомерно.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска", Приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Расчет произведен по формуле: А = Ц*К1*Л2*К3/100, где:

А - стоимость неосновательного обогащения

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, руб.

К1 = 9 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка при его использовании

К2 = 1 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате

К3 = 1 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельный участков

Ц = 2 421,57 * 2 322 = 5 622 885,54 руб., где 2 421,57 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:140103, руб./ кв.м.

А = 5 622 885,54 руб. * 9 * 1*1/100 = 506 059,70 руб. в год = 42 171,64 руб. в мес.

За период с 01.06.2015 по 29.02.2016 размер платы составил 379 544 руб. 76 коп.

Вместе с тем, заявитель полагает, что расчет неосновательного обогащения с применением удельного показателя кадастровой стоимости N 5 является необоснованным.

По мнению ответчика, так как в кадастровом паспорте в отношении спорного земельного участка указан вид разрешенного использования: для строительства улицы Конева от улицы Волгоградской до улицы 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска в рамках проекта "Комплексное освоение левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами", то в данном случае при расчете платы за пользование земельным участком надлежит использовать удельный показатель N 13: земельные участки, предназначенные, в том числе, для автомобильных дорог, стоимость которых составляет 230,20 руб. (против 2 421,57 руб., рассчитанной истцом).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из общих принципов гражданского законодательства, обязательства вследствие неосновательного обогащения не могут быть более выгодными для ответчика по сравнению с теми, которые могли бы иметь место в обычных условиях гражданского оборота.

При рассмотрении арбитражного дела N А70-14277/2015 установлено, что размещение на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости не соответствует разрешённому использованию земельного участка "для строительства улицы Конева от улицы Волгоградской до улицы 70 лет Октября в Кировском административном округе города Омска в рамках проекта "Комплексное освоение левобережной территории г. Омска "Новая Чукреевка". Обеспечение автомобильными дорогами".

Следовательно, в спорных правоотношениях имеет место нарушение правового режима использования земельного участка.

При надлежащем пользовании земельным участком разрешенное использование соответствует фактическому назначению расположенных на нем объектов недвижимости.

Поэтому определение размера платы за пользование земельным участком в настоящем случае следует определять исходя из фактического использования.

Таким образом, поскольку фактическое использование земельного участка производилось с нарушением его правового режима, расчет неосновательного обогащения с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом N 5 (для земельный участков с видом разрешенного использования под размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) является обоснованным.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств внесения платы за фактическое пользование в спорный период земельным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных положений закона требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 138 руб. 04 коп. за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2016 года по делу N А46-12304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков