Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65628/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-142126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей А.И.Трубицына, Г. Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Трансинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года

по делу N А40-142126/16, принятое судьей

по иску Акционерного общества "Трансинжстрой"

(ОГРН 1027700003803)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ"

(ОГРН 1027739039371)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева Т. А. (доверенность N 316 от 20.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансинжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ ИНГЕОКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 486 234 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 01.03.2012 между АО "Трансинжстрой" (агент) и ООО "СМУ Ингеоком" (принципал) заключен агентский договор N 5/12 на оплату счетов за отпуск электроэнергии, в соответствии с условиями которого агент от своего имени, но за счёт принципала обязался оплачивать счета за отпуск электрической энергии, предоставляемые ОАО "Мосэнергосбыт" на основании договора N 60001191 от 13.12.2006 и за отпуск электрической энергии, предоставляемые ГУП "Мосгортранс" на основании договора N 32 от 01.01.2004 для обслуживания строительной площадки шахт N 460 и N 461 по адресу: пл. Победы, д.4, корп. 2 и ул. Барклая, д.1, заключенных между вышеуказанными организациями и агентом, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения по Договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, исследовав материалы дела, установив наличие задолженности по оплате затрат, произведенных истцом за отпуск электрической энергии, а также по сумме вознаграждения за период с январь, март, апрель 2016, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере в размере 4 486 234 руб. 78 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в указанном ходатайстве фактически заявлены иные требования, не связанные с первоначальными, а именно заявлено взыскание задолженности за иной период, который не был указан при предъявлении первоначального иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу N А40-142126/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Трубицын