Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-9335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-2240/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-8509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Зарапина Е.С., паспорт, доверенность от 14.10.2016;

от истца, от третьих лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года по делу N А60-8509/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (ОГРН 1036603984383, ИНН 6661005231)

третьи лица: Лапанович Сергей Владимирович, государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (ОГРН 1036603981072, ИНН 6661008384),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее - ООО "СК Геркон С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области "Свердловская государственная детская филармония" (далее - ГАУК СР "СГДФ", Детская филармония, ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 69/12-11 от 28.12.2011 в размере 241 485 800 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - ГБУК СО НПЦ) Лапанович Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии обязательственных отношений между сторонами. Указывает, что факт наличия обязательственных отношений между сторонами повреждается договором генерального подряда от 28.12.2011 N 69/12-11 и последующими действиями, в частности подписанием акта-сдачи формы КС-3 на сумму 13 861 000 руб., платежным поручением N 313 на сумму 13 861 000 руб. с указанием основания платежа по договору генерального подряда N 69/12-11 от 28.12.2011, а также Договором кредитной линии N 22.1.1-211 от 07.03.2012, в обеспечение исполнения которого заключен Договор залога имущественных прав N 22.1.1-212 от 07.03.2012 по спорному договору

По мнению истца, факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и актами о стоимости выполненных работ от подписания, которых ответчик необоснованно отказывается.

Полагает, что судом необоснованно отказано третьему лицу - Лапановичу С.В., в приобщении к материалам дела формы актов ф. КС-2, справок ф. КС-3, прямо подтверждающих выполнение работ, а также в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", несмотря на то, что данное лицо являлось субподрядчиком по спорному договору и выполняло часть работ на объекте.

Ответчик и третье лицо, ГБУК СО НПЦ, представили письменные отзывы на жалобу, в которой возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Лапанович С.В, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 02.02.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третье лицо - ГБУК СО НПЦ известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле. Согласно сведениям с сайта Почты России на день судебного заседания почтовые отправления от 07.01.2017 еще не дошли до адресатов (ответчика, третьих лиц), следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и направить мотивированную позицию у них отсутствовала.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 по делу N А60-18228/2013 ООО "СК Геркон С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указал, что ООО "СК Геркон С" с 2008 по 2013 год являлось генеральным подрядчиком по реконструкции здания Свердловской государственной детской филармонии в городе Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 36.

Между ООО "СК Геркон С" и ГАУК СР "СГДФ" заключен договор генерального подряда N 69/12-11 от 28.12.2011, в соответствии с условиями которого Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции со строительством пристроя к зданию Свердловской государственной детской филармонии в городе Екатеринбурге, ул. 8 Марта, 36, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 указанного договора, составляет 241 485 800 рублей.

Как следует из текста искового заявления, в рамках исполнения договора генерального подряда N 69/12-11 от 28.12.2011 г. ООО "СК Геркон С" выполнены все работы, предусмотренные указанным договором и "закрыты" актами-сдачи формы КС-2, КС-3, которые в течение 2012-2013 гг. переданы ООО "СК Геркон С" на согласование третьему лицу и ответчику; в пользу Заказчика выполнено работ на сумму 241 485 800 рублей, оплачено 13 861 000 рублей (платежное поручение N 313 от 29.12.2011 г.), у Детской филармонии имеется задолженность перед ООО "СК Геркон С" на общую сумму 227 624 800 рублей.

Между ООО "СК Геркон С" и ГАУК СР "СГДФ" заключен договор генерального подряда б/н от 28.12.2011, в соответствии с условиями которого Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации интерьеров исторической части здания-памятника истории и культуры "Дом крестьянина им. В.И. Ленина", находящегося в управлении у Свердловской государственной детской филармонии, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 36", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора (п. 1.1 договора). Общая стоимость работ, согласно п. 2.1 указанного договора, составляет 13 861 000 рублей.

Согласно п. 2.2 указанного договора Заказчик производит предоплату 100% от стоимости работ, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и получения счета на оплату.

В рамках исполнения договора генерального подряда б/н от 28.12.2011 г. ООО "СК Геркон С" были выполнены все работы, предусмотренные указанным договором, и "закрыты" актами-сдачи формы КС-2 и КС-3, которые в течение 2012-2013 гг. переданы ООО "СК Геркон С" на согласование третьему лицу и ответчику, до настоящего времени работы не оплачены Заказчиком.

Между истцом и ответчиком по договору генерального подряда б/н от 28.12.2011 подписан акт-сдачи формы КС-3 на сумму 13 861 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 241 485 800 руб.

Ответчик, Детская филармония, возражая против исковых требований указывал, что подписанных актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 в отношении договора N 69/12-11 от 28.12.2011 не имеется, отрицает передачу таких документов, кроме того, оспаривает подписание такого договора, указывает, что исполнение по такому договору не производилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты заключения спорного договора, выполнения работ на заявленную сумму и уведомления заказчика о необходимости приемки работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акты ф.КС-2, справки ф.КС-3 по договору N 69/12-11, при этом указал, что акты КС-2 переданы на подписание, заказчиком не оплачены. При этом истец пояснил, что спорные акты у него отсутствуют.

В соответствии с ч8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом договор N 69/12-11 представлен только в виде копии документа, у ответчика оригинал документа отсутствует. Истец пояснил, что оригинал спорного договора у него также отсутствует. Третье лицо - ГБУК СО НПЦ (технический заказчик) также не подтверждает наличие такого договора.

Как указано выше, письмо от марта 2014 г. б/н (о передаче актов) исключено истцом из числа доказательств. При этом в письме от 05.02.2012 N 248 (о передаче актов) ссылка на какой-либо договор отсутствует. Третье лицо - ГБУК СО НПЦ (технический заказчик) пояснил, что акты передавались по иному договору, исполнявшемуся сторонами, но не по договору N 69/12-11.

Ответчик находя требования истца незаконными и необоснованными указывал, что Постановлением Правительства Свердловской области N 121 -ПП от 19.02.2008 принято решение об осуществлении реконструкции (строительство пристроя к зданию Свердловской государственной детской филармонии) здания-памятника истории и культуры Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.36. Общий период реконструкции здания Детской филармонии составил более 6 лет: с 2008 года по 2013 год. Финансирование работ осуществлялось за счет средств бюджета Свердловской области. Заказчиками выступали следующие учреждения: Министерство культуры Свердловской области (государственный контракт N 30 от 14.03.2008, срок действия до 20.12.2008); ГБУК СО НПЦ (государственный контракт N1 от 23.08.2010, последние КС-2, КС-3 от 21.12.2011); ГАУК СР "СГДФ" (договор N 43/07-12 от 20.07.2012, срок действия до 01.08.2013). Функции генерального подрядчика выполняло ООО "СК Геркон С".

В связи с окончанием работ по второму этапу реконструкции в конце декабря 2011 года и в отсутствие бюджетного финансирования, с целью недопущения остановки работ на объекте, за счет средств субсидий, выделяемых на финансирование обеспечения государственного задания на 2011 г., по согласованию с учредителем - Министерством культуры Свердловской области, между Детской филармонией и ООО "СК Геркон С" заключен договор генерального подряда N б/н от 28.12.2011. В предмет названного договора входили работы "по реставрации интерьеров исторической части здания-памятника истории и культуры" на общую сумму 13 861 000 руб. Денежные средства на реставрационные работы по данному договору выделены в части субсидий на выполнение государственного задания на 2011 год, как расходы на содержание имущества.

Ответчик также пояснил, что условием договора N б/н от 28.12.2011 являлась 100% предоплата подрядных работ, которая произведена ответчиком платежным поручением N 313 от 28.12.2011 в полном объеме. Все работы "по реставрации интерьеров исторической части здания-памятника истории и культуры" на общую сумму 13 861 000 руб. выполнены и приняты по ф.КС-2 и ф.КС-3.

Ответчик также пояснил, что последний (третий) этап работ по реконструкции выполнялся в рамках договора N 43/07-12 от 20.07.2012, заключенного между Детской филармонией (Заказчик) и ООО "СК Геркон С" (генподрядчик) на основании проведения конкурсной процедуры в электронной форме. Денежные средства по договору N 43/07-12 от 20.07.2012 выделены на основании Постановления Правительства Свердловской области от 06.09.2007 N 873-ПП "Об утверждении перечня объектов капитального строительства государственной собственности Свердловской области и объемов инвестиций, направляемых в эти объекты из областного бюджета", как бюджетные инвестиции в соответствии с областной целевой программой "Развитие культуры в Свердловской области" на 2011-2015 годы. (КОСГУ 310 - увеличение стоимости основных средств).

В соответствии с п.2.1. договора от 20.07.2012 N 43/07-12 общая стоимость работ составляла 227 069 510 рублей. Общая сумма платежей, произведенных Детской филармонией генподрядчику в счет оплаты по договору от 20.07.2012 составила (с учетом выплаченного аванса) 222 019 389,4 руб. С начала действия договора N 43/07-12 и до марта 2013 года генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам ф.КС-2 и ф.КС-3 работы общей стоимостью 215 245 990, 06 руб. С 01.08.2013 договор N 43/07-12 от 20.07.2012 расторгнут в связи с грубым нарушением генподрядчиком срока окончания работ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-18228/2013 требования ГАУК СО "СГДФ" в сумме 6 827 332 рубля 93 копейки включены в состав кредиторов третьей очереди ООО "СК Геркон С".

Ответчик утверждает, что иных, кроме двух вышеназванных договоров N б/н от 28.12.2011 и N 43/07- 12 от 20.07.2012, между истцом и ответчиком не заключалось и не исполнялось. Никаких дополнительных работ по реконструкции со строительством пристроя к зданию Свердловской государственной детской филармонии - здания-памятника истории и культуры Свердловской области, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.36, между ООО "СК Геркон С" и Детской филармонией не согласовывалось. Акты КС-2 NN 1-75 от 28.02.2013 по договору N 43/07- 12 от 20.07.2012 на общую сумму 142 715 162,49 руб., направленные в адрес Детской филармонии конкурсным управляющим ООО "СК Геркон С", были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела дело N А60 -12212/2014 по иску ООО "СК Геркон С" о взыскании с ГАУК СО "СГДФ" 142 715 162,49 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 г. по делу А60-12212/2014 ООО "СК Геркон С" о взыскании с ГАУК СО "СГДФ" 142715162,49 руб. отказано в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 и Постановлением кассационной инстанции решение оставлено в силе.

Третье лицо ГБУК СО НПЦ, являющееся техническим заказчиком, также не подтверждает выполнение работ по договору N 69/12-11, по существу заявленных требований пояснив следующее.

ГБУК СО НПЦ выполняло функции технического заказчика в рамках выполнения работ по реконструкции со строительством пристроя к зданию, являющемуся памятником истории и культуры "Дом крестьянина им. В.И. Ленина" (ныне Свердловская государственная детская филармония), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 36, на основании заключенного с ГАУК СО "СГДФ" договора N 70/12-11 от 29.12.2011 (далее - договор). Иных договоров на осуществление функций технического заказчика между Ответчиком и Третьим лицом не заключалось.

В рамках заключенного Ответчиком и Третьим лицом договора N 70/12-11 от 29.12.2011, ГБУК СО НПЦ, в том числе, осуществляло контроль и технический надзор за выполнением ООО "СК Геркон С" работ по реконструкции со строительством пристроя на объекте в соответствии с договором N 43/07-12 20.07.2012. Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами: Согласно п. п. 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2012 к договору N 70/12-11 от 29.12.2011 стоимость работ по осуществлению функций технического заказчика напрямую зависела от стоимости работ по реконструкции со строительством пристроя на объекте. Фактическая стоимость выполненных ГБУК СО НПЦ по договору N 70/12-11 от 29.12.2011 работ составила 3 895 952,43 руб. Указанная сумма рассчитана на основании подписанных истцом и ответчиком в рамках договора N 43/07-12 от 20.07.2012 г. актов формы КС-3: 215 245 990,06 руб. (стоимость выполненных ООО "СК Геркон С" работ по договору N 43/07-12 от 20.07.2012) * 1,81 % = 3 895 952,43 руб. (стоимость выполненных работ ГБУК СО НПЦ в рамках договора N 70/12-11 от 29.12.2011).

Кроме того, третьим лицом указано, что сведениями о заключении между ООО "СК Геркон С" и ГАУК СО "СГДФ" иных договоров по реконструкции объекта "Дом крестьянина им. В.И. Ленина" (ныне Свердловская государственная детская филармония), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 36, не располагает.

В отношении письма N 145 от 04.06.2012, на которое истец ссылается в качестве доказательства того, что договор генерального подряда N 69/12-11 от 28.12.2011 заключался, директор организации ответчика Скосырская Л.Г. направила письменные объяснения, указав следующее.

С 2006 года в оперативном управлении ГАУК СО "СГДФ" находится здание - памятник истории и культуры Свердловской области "Дом крестьянина имени В.И. Ленина", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.36. В 2007 году указанный объект культурного наследия включен в План мероприятий Министерства культуры Свердловской области по выполнению ремонтно-реставрационных работ на памятниках истории и культуры Свердловской области за счет бюджетных средств на 2007 год в рамках Областной государственной целевой программы "Сохранение, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия на территории Свердловской области на 2007-2009 годы. В декабре 2007 года в результате исполнения государственного контракта N 82/10-07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Свердловской области, заключенного между ГАУК СО "СГДФ" и ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд", выполнены работы по проектированию "реконструкции здания со строительством пристроя" к существующему зданию-памятнику.

В пояснениях указано, что согласование условий договора на реставрационные работы осуществлялось в последние дни декабря 2011 года в кратчайшие сроки. В момент подписания регистрационный номер договору не был присвоен и прописан на титульных листах оригиналов, но, возможно, был озвучен составителем текста договора. Поэтому, когда в течение этого же дня в адрес ГАУК СО "СГДФ" поступил счет N 81 от 28.12.2011, выставленный ООО "СК Геркон С" на сумму 100 % предоплаты реставрационных работ, в котором в назначении платежа указана формулировка "аванс по договору генерального подряда N 69/12-11 от 28.12.11г.", сотрудник бухгалтерии Детской филармонии без сомнения принял этот счет к оплате и указал этот реквизит в графе "назначение платежа" платежного поручения N 313 от 28.12.2011. Тот факт, что сумма 13 861 000 руб., оплаченная ГАУК СО "СГДФ" платежным поручением N 313 от 28.12.2011, является 100 % предоплатой именно за реставрационные работы, принятые по КС-3 от 31.05.2012, подтверждается как номером "КОСГУ 225", указанным в платежном поручении, так и тем, что денежные средства были перечислены со счета Детской филармонии, открытого в ОАО "УБРИР" (т.е. оплата произведена за счет собственных средств автономного учреждения).

Руководитель организации ответчика также пояснила: в связи с тем, что реставрационные работы фактически являлись частью работ по реставрации здания Детской филармонии, технический контроль за их выполнением должен был осуществляться высокопрофессиональными специалистами. Поэтому 29.12.2011 между ГАУК СО "СГДФ" и ГБУК СО НПЦ подписан договор на выполнение функций технического заказчика. Указанному договору был присвоен номер 70/12-11, следующий за номером, указанном в счете N 81, выставленном ООО "СК Геркон С" 28.12.2011. В результате вышеописанных событий возникла ситуация, в которой, представители сторон, указывая в своей переписке номер N 69/12-11, долгое время (до момента оформления актов КС-2 и КС-3 по приемке выполненных работ) подразумевали договор генерального подряда от 28.12.2011 на выполнение реставрационных работ, при том, что текстовые оригиналы этого договора на титульном листе никогда не содержали информации о его регистрационном номере. Именно поэтому, в письме исх. N145 от 04.06.2012 в ответ на просьбу г-на Лапановича СВ. о рассмотрении возможности оплаты авансов субподрядчикам за поставку оборудования сверх сметы, согласованной по договору на реставрационные работы от 28.12.2011, указан номер 69/12-11. Отказ в оплате несогласованных с Детской филармонией работ мотивирован в данном письме отсутствием как законных договорных оснований для дополнительной оплаты, так и отсутствием бюджетного финансирования следующего этапа работ по реконструкции.

В пояснениях, кроме того, указано, что завершающий этап работ по реконструкции здания Детской филармонии начат после возобновления бюджетного финансирования на основании Постановления Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1474-ПП "Об утверждении областной целевой программы "Развитие культуры в Свердловской области на 2011-2015 годы" в редакции проекта Постановления Правительства от 2012 года; заключен договор N 43/07-12 от 20.07.2012 на работы по реконструкции здания со строительством пристроя на сумму 227 069 510 руб., финансирование работ осуществлялось за счет бюджетных инвестиций в соответствии с областной целевой программой "Развитие культуры в Свердловской области на 2011-2015 годы". За весь период работ по реконструкции здания 8 Марта.36 на счет ООО "СК Геркон С" указанными заказчиками перечислено 553 880 389,4 руб. (это при том, что проектная стоимость реконструкции, которая помимо строительных работ включает в себя проектные работы, оплату услуг техзаказчика, госэкспертизы, техприсоединение, авторский надзор, охрану объекта и т.д. и т.п., составляла 611000000 руб.). Договор на сумму 241 485 800 руб. между ГАУК СО "СГДФ" и ООО "СК Геркон С" никогда не исполнялся, сведения о данном договоре в архиве Детской филармонии отсутствуют. История возникновения копии названного договора директору не известна.

На представленный в материалы дела договор кредитной линии N 22.1.1211 от 07.03.2012, договор залога имущественных прав N 22.1.1-212 от 07.03.2012, ответчик пояснил, что данные договоры касаются непосредственно отношений ООО "СК Геркон С" и Банка. Ответчик также пояснил, что указание на номер договора N 69/12-11 может быть связано с необходимостью получения истцом кредитных средств.

С учетов вышеизложенного, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика, в отсутствие первичной, исполнительной и иной документации, в отсутствие доказательств о фактическом выполнении спорных работ, копия договора от 28.12.2011 N 69/12-11 достаточным доказательством факта выполнения работ не является.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения им работ по договору от 28.12.2011 N 69/12-11, в удовлетворении заявленных истцом требований об оплате работ по указанному договору судом правомерно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле привлекаются третьи лица, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не для обоснования возражений ответчика и подтверждения каких-либо обстоятельств по делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу не могло повлиять на права или обязанности ООО "Фирма "ИМЛАЙТ-Шоутехник", не затрагивает его права и обязанности, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, непривлечение указанного лица к участию в деле не является основанием к отмене судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, решение от 03.10.2016 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

В связи с тем, что истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-8509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова