Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-15600/16

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А46-12732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15600/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-12732/2016 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ОГРН 1055501085771) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (ОГРН 1125543062930) о взыскании 255 720 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управдом-1" - Кравченко А.Ю. по доверенности N 01-11/2016 от 01.11.2016 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" - Юрченко Д.А. по доверенности N 1-17 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом-1" (далее - ООО "Управдом-1", ответчик) о взыскании 244 762 руб. 97 коп. долга, 10 957 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016 по делу N А46-12732/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Управдом-1" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ее податель указывает, что претензию с требованием о выплате задолженности, акты выполненных работ (оказанных услуг) от ООО "ЖКХ Сервис" ответчик не получал, в связи с чем, по мнению апеллянта, у ООО "Управдом-1" не возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Как отмечает ответчик, представленные истцом почтовые документы не являются доказательством направления ООО "Управдом-1" спорных актов, поскольку не содержат описи вложения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 ООО "ЖКХ "Сервис" (исполнитель) и ООО "Управдом-1" (заказчик) заключен договор N 25-08/2015 возмездного оказания услуг по сбору, обновлению и хранению информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику и гражданам-нанимателям и собственникам помещений в указанных в Приложении 1 к настоящему договору многоквартирных домах, управление которыми осуществляет заказчик на основании договоров управления, следующие услуги: заполнение документов для первичного приема на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства; подготовка, передача и получение в органах регистрационного учета документов предусмотренных действующим законодательством РФ в части регистрации граждан; сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД путем: ведения и хранения поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства, в том числе учет граждан по месту жительства и месту пребывания, включая учет собственников, совместно проживающих с ними лиц, граждан, имеющих право на получение льгот и т.п., на бумажных носителях по установленной форме и (или) в электронном виде; в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ежемесячная подготовка и представление информации в отделы военного комиссариата установленных сведений; еженедельное представление заказчику информации (сведений) об изменении количества зарегистрированных и снятых с учета граждан по форме, установленной в Приложении N 2 к договору.

Подготовка и представление по заявлению (требованию) граждан (потребителей) собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме необходимой информации (соответствующих справок) в предмет договора не входит и осуществляется исполнителем в порядке и на условиях, определяемых исполнителем самостоятельно.

Согласно пункту 1.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке и на условиях, определенных договором.

Как указывает истец, ООО "ЖКХ "Сервис" обязательства по договору N 25-08/2015 от 25.08.2015 исполнило надлежащим образом, оказало заказчику услуги на сумму 244 762 руб. 97 коп., подготовило акты, счета-фактуры и направило их заказчику посредством почтовой связи с сопроводительным письмом N 231 от 25.01.2016 (л.д. 42), полученным 11.02.2016 представителем ООО "Управдом-1" (уведомление о получении отправления с почтовым идентификатором 6440299535438, л.д. 43).

ООО "ЖКХ Сервис" направило в адрес ответчика претензию N 2810 от 25.07.2016 с требованием погасить задолженность по договору N 25-08/2015 от 25.08.2015 в размере 244 762 руб. 97 коп., полученную представителем ответчика 27.07.2016 (л.д. 45).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "ЖКХ Сервис" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные ООО "ЖКХ Сервис" документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлен подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 20411 от 01.10.2015, N 20412 от 01.10.2015, N 20413 от 31.10.2015, N 20414 от 30.11.2015 на общую сумму 244 762 руб. 97 коп., содержащие сведения о наименованиях и объемах оказанных услуг (л.д. 25-42), счет-фактуры на соответствующие суммы (л.д. 67-91).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемой ситуации также по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у последнего обязанности по оплате оказанных услуг вследствие ненаправления ООО "ЖКХ Сервис" в адрес ООО "Управдом-1" актов выполненных работ, а также претензии отклоняется апелляционным судом ввиду следующих обстоятельств.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие направление спорных актов, счет-фактур и претензии в адрес ответчика: сопроводительное письмо N 231 от 25.01.2016 (л.д. 42), уведомление (почтовый идентификатор 64402995035438) о вручении указанного письма представителю по доверенности ООО "Управдом-1" 11.02.2016 (л.д. 43); претензия N 2810 от 25.07.2016 (л.д. 44), уведомление (почтовый идентификатор 64402999033805) о вручении отправления представителю по доверенности ООО "Управдом-1" 27.07.2016 (л.д. 45).

Таким образом, в материалах дела содержатся относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика и получение спорных документов ООО "Управдом-1".

Из пункта 14 Информационного письма N 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ ООО "Управдом-1" не представлены, подписанные истцом в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг и возникновении у ответчика обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ООО "Управдом-1" по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств из договора N 25-08/2015 от 25.08.2015 в материалах дела отсутствуют.

Не воспользовавшись представленными процессуальными правами, в том числе не заявив о фальсификации актов, ответчик самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Достоверность представленных истцом документов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям законодательства и характеризуются как допустимые и достаточные.

Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме обществом оказанных ООО "ЖКХ Сервис" по договору N 25-08/2015 от 25.08.2015, и принятых ООО "Управдом-1" услуг, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 244 762 руб. 97 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-12732/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин