Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-33675/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-28165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Шлосберг Ю.М. по доверенности от 20.06.2016

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Десятый легион" (регистрационный номер 13АП-33675/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-28165/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ВиАйДи"

к ООО "Десятый легион"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиАйДи" (далее - истец, ООО) "ВиАйДи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Десятый легион" (далее - ответчик, ООО"Десятый легион") о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.03.2015 N 19/03-15 в сумме 678 605,93 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ВиАйДи" требования удовлетворены. С ООО "Десятый легион" в пользу ООО "ВиАйДи" взысканы задолженность по договору субподряда от 19.03.2015 N 19/03-15 в сумме 678 605,93 рублей и расходы по госпошлине в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Десятый легион" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляц2ионную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Десятый легион" (подрядчик) и ООО "ВиАйДи" (субподрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2015 N 19/03-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству стяжки пола в рамках капитального ремонта здания общежития Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Ботаническая, д. 66, корпус 3, подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора содержание и стоимость выполняемых работ определены технической документацией, ведомостью договорной цены.

Общая стоимость выполняемых работ определена договором и составляет 6 112 260 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ составил: с момента подписания договора не позднее 15.05 2015.

Пунктами 1.1, 7.1 договора предусмотрено, что при подписании договора уплачивается авансовый платеж в размере 100 000 рублей. Текущие платежи за каждый завершенный субподрядчиком и принятый подрядчиком этап работ, производятся подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ на основании акта выполненных работ в размере 80% от стоимости принятых работ за вычетом аванса.

Согласно пункту 7.4 договора при оплате выполненных работ подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ до принятия объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанных подрядчиком без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий этап работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 6 112 260 рублей, что подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ произвел частично, задолженность составила 678 605,93 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ определено, что подрядчик обязан выполнить определенную работу по заданию заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, осмотреть, принять выполненную работу и оплатить надлежащим образом, данные положения применяются к отдельным видам подряда, в том числе, к строительному подряду, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в установленном размере и установленные сроки после завершения работ или частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору субподряда от 19.03.2015 N 19/03-15 на сумму 6 112 260 рублей и сдал их ответчику по акту выполненных работ формы КС- 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, КС-3, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Между тем, доказательств мотивированного отказа в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с пунктами 5.5,5.6, 6.4 договора и требованиями статьи 753 ГК РФ ответчик не представил в связи с чем, лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения данного спора апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 года по делу N А56-28165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Десятый легион" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.