Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-58855/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

А40-127310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НПО Сибэлектромотор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-127310/16 судьи Александровой О.Е. (132-753)

по иску ОАО "Завод "Микропровод" (ОГРН 1135074000709)

к ООО "НПО Сибэлектромотор" (ОГРН 1127017008304)

о взыскании

при участии:

от истца:	Дюмин Н.В. по дов. от 09.01.2017 N 2017-01-09;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод "Микропровод" обратилось с иском о взыскании с ООО "НПО Сибэлектромотор" 3 310 879 руб. 52 коп. основного долга, 1 128 800 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда от 13.10.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "НПО Сибэлектромотор" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. Ссылается на необходимость уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 между ОАО "Завод "Микропровод" (Поставщик) и ООО "НПО Сибэлектромотор" (Покупатель) заключен договор поставки N 159/30310/МКП/15 кабельно-проводниковой продукции.

Истцом произведена ответчику поставка продукции по товарной накладной N 4806 от 06.11.2015 на сумму 5 497 931 руб. 62 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность в размере 3 360 879 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Между тем, суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, необоснованно признал его верным.

Так, за период с 06.12.2015 по 07.09.2016 истец начислил неустойку на сумму 1 128 800,97 рублей.

Однако началом периода просрочки следует считать дату 08.12.2015, поскольку ответчик, исходя из условий договора, обязан был исполнить обязательство по оплате не позднее 07.12.2015.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком по товарной накладной N 4806 от 06.11.2015.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента её получения со склада Поставщика. Таким образом, поставленная продукция должна была оплачена Покупателем не позднее 07.12.2015, что соответствует положениям ст. 191 ГК РФ

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, размер неустойки за период с 08.12.2015 по 07.09.2016 составит сумму 1 117 805,10 рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ данным в Определении от 21.12.2000 N 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания неустойки в указанном размере, поскольку размер неустойки явно несоразмерен заявленным истцом требованиям, не принимается судебной коллегией.

Размер неустойки - 1 117 805,10 рублей не обнаруживает несоразмерности величине первоначальной величины задолженности долга - свыше 3 миллионов рублей, существовавшего в период с 08.12.2015 по 07.09.2016. В определение ставки пени изменения в договор в порядке статьи 452 Гражданского кодекса РФ не вносились. При этом сумма пени исчислена в соответствии с добровольно заключенным между сторонами договором и не противоречит ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащего взысканию.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-127310/16 изменить в части размера, подлежащего взыскания с ООО "НПО Сибэлектромотор" в пользу ОАО "Завод "Микропровод" процентов, снизив их размер до 1 117 805 (один миллион сто семнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 10 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов