Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-10377/16

Требование: о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А24-3420/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-10377/2016

на решение от 21.11.2016

судьи Стриж Ж.А.,

по делу N А24-3420/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к закрытому акционерному обществу "Малкинские промыслы" (ИНН 4105038640, ОГРН 1104177002456)

о расторжении договора,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Малкинские промыслы" о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.06.2012 N ФАР-РЭ-12/0478.

Решением суда от 21.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неисполнение ответчиком договора в период 2014 - 2015 гг. Выражает несогласие с выводом суда о том, что освоение ответчиком квот в последующие годы является основанием для продолжения договорных отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2012 Росрыболовством заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАП-РЭ-12/0478 с ЗАО "Малкинские промыслы" для осуществления промышленного рыболовства в Петропавловско-Командорской подзоне.

По условиям указанного договора орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления прибрежного рыболовства: вид ВБР - треска, размер доли - 1,435 %, район добычи Петропавловско-Командорская подзона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 спорного договора, орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор от 19.06.2012 N ФАР-РЭ-12/0478 заключен сроком до 10.12.2018 (пункт 5 договора), и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов прибрежных квот.

Письмами от 27.11.2014 N 08-18/8001, от 29.07.2015 N 08-18/5420 и от 01.12.2015 N 08-18/9703 истец направлял в адрес ответчика предупреждения о необходимости исполнения условий договора от 19.06.2012, поскольку освоение выделенных квот в течение более чем двух лет подряд осуществлялось ответчиком в объеме менее 50 %.

В дальнейшем, письмом от 28.07.2016 N 05-13/5651 в адрес ЗАО "Малкинские промыслы" было направлено предложение о расторжении договора от 19.06.2012 N ФАР-РЭ-12/0478 и проект соглашения о его расторжении, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Данное письмо с соглашением о расторжении договора получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и последним не опровергнуто.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 указанного Федерального закона принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право Росрыболовства на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) ответчиком водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по состоянию на 19.08.2016 составило: в 2014 году - 21,413 тонн при выделенной квоте 69,359 тонн, что составило 30,87 %, в 2015 году - 6,500 тонн при выделенной квоте 63,578 тонн, что составило 10,22 %, в 2016 году - 66,492 тонн при выделенной квоте 66,597 тонн, что составило 99,84 %.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2014, 2015) представленные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком в полном объеме не освоены, в связи с чем, объем освоения составил менее 50%.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Как следует из представленной истцом информации по состоянию на 19.08.2016, на основании полученных по спорному договору разрешений на добычу (вылов) ВБР, ЗАО "Малкинские промыслы" в 2016 году произвело освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере более 50 % - 66,492 тонн при выделенной квоте 66,597 тонн, что составило 99,84 %.

Таким образом, ответчик, получив от истца письма-предупреждения о необходимости исполнения условий спорного договора, и получив в дальнейшем (после 2014 и 2015 годов) разрешения на вылов, продолжал добросовестно осваивать выделенные ему спорные квоты, что свидетельствует о наличии у ЗАО "Малкинские промыслы" реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что после получения предупреждений ответчик за 2016 год (по состоянию на 19.08.2016) осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении предусмотренных спорным договором объекта промысла в достаточном объеме, то есть, фактически прекратил нарушение условий данного договора.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по названному договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд пришел к верному выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые Росрыболовством нарушения в виде неосвоения пользователем в 2014-2015 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, как верно отмечено судом, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе то, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, суд, установив, что в 2016 году ответчиком приняты меры по исполнению договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Росрыболовства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.06.2012 N ФАР-РЭ-12/0478, заключенного с ЗАО "Малкинские промыслы".

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2016 по делу N А24-3420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков