Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-140/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А51-20896/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-140/2017

на решение от 07.12.2016

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-20896/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о привлечении Осипова Игоря Анатольевича к административной ответственности,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Козицин Ю.С., доверенность от 16.12.2016, сроком до 01.12.2017, удостоверение;

Осипов Игорь Анатольевич не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - заявитель, ФНС России, налоговый орган) обратилась с заявлением о привлечении Осипова Игоря Анатольевича (далее - ответчик, Осипов И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по основанию не исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика, как с бывшего руководителя ООО "Корабел-Восточный", присужденных к уплате определением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51-19297/2011 денежных средств в размере 180 884 502 рубля 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и привлечь Осипова И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебный акт вынесен без всестороннего и полного исследования доказательств.

Так, заявитель указывает, что Осипову И.А. неоднократно направлялись уведомления от 29.06.2016 и 28.07.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с данными сайта Почты России письмо с уведомлением от 28.07.2016 не вручено по причине неудачной попытки вручения. При этом, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

В судебное заседание апелляционной инстанции Осипов И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2011 по делу N А51- 19297/2011 ООО "Корабел - Восточный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве определением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 по делу N А51- 19297/2011 Осипов Игорь Анатольевич, как бывший руководитель ООО "Корабел-Восточный", привлечен к субсидиарной ответственности с взысканием с него в пользу общества 180 884 502 рублей 04 копеек.

Определение арбитражного суда Приморского края от 27.05.2016 вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по уплате ООО "Корабел-Восточный" присужденной определением арбитражного суда от 27.05.2016 денежной суммы, заявителем в отсутствие ответчика, представителя ответчика был составлен протокол N 15 от 24.08.2016 об административном правонарушении, в котором вышеуказанные действия ответчика квалифицированы в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно Осипов И.А. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лиц по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 24.08.2016 N 15 следует, что до настоящего времени Осиповым И.А. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина Осипова И.А. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

При этом, доказательства того, что бывшим руководителем должника Осиповым И.А. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Осипова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 24.08.2016 N 15 составлен налоговым органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29.07.2016 в адрес Осипова И.А.: г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, 6-15 направлено уведомление от 28.07.2016 N 02-15/15956 о составлении 24.08.2016 протокола об административном правонарушении. Указанное письмо согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" не было доставлено получателю в результате единственной неудачной попытки вручения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют почтовый конверт, доказательства осуществления первичной, вторичной доставки извещений о получении заказного письма, иные доказательства, на основании которых налоговый орган при составлении протокола об административном правонарушении мог сделать обоснованный вывод о надлежащем, соответствующем требованиям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи уведомлении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные доказательства арбитражному суду также не представлены.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из вышеприведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи следует вывод о том, что надлежащей процедурой доставки, вручения почтовых отправлений является процедура, при которой попытка вручения почтовых отправлений осуществляется два раза.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении не содержат доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Осипова И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что Осипову И.А. неоднократно направлялись уведомления о времени и месте составления протокола на 28.07.2016 и 24.08.2016, апелляционным судом не принимается, так как протокол был составлен 24.08.2016, а надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола на эту дату у налогового органа отсутствует.

Довод заявителя о том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об исполнении административным органом предусмотренной законом обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных достоверных доказательств надлежащего извещения Осипова И.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах Осипову И.А. не была обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, а также давать объяснения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение налоговым органом порядка извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Осипова И.А. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа о привлечении Осипова И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу N А51-20896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина