Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15862/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф04-773/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А70-13406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15862/2016) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу N А70-13406/2016 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН 7203096090, ОГРН 1027200852535) о взыскании 1 539 676,31 руб. основного долга по государственному контракту N 22375 от 20.05.2016 за потребленную в июле-августе 2016 года электроэнергию, 24 367,95 руб. неустойки за период с 19.08.2016 по 18.10.2016, и неустойку за каждый день просрочки оплаты основного долга 1 539 676,31 руб., начиная с 19.10.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - представитель Пряхина Т.В. по доверенности N 74/ТО/2/7 от31.01.2017 сроком действия 1 год;

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель не явился, извещено.

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту -

АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) о взыскании 1 539 676 руб. 31 руб. основного долга, 24 367 руб. 95 коп. неустойки за период с 19.08.2016 по 18.10.2016 с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга с 19.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.202016 по делу N А70-13406/2016 исковые требования удовлетворены. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 1 539 676 руб. 31 руб. основного долга, 24 367 руб. 95 коп. неустойки, 28 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области в пользу АО "ЭК "Восток" взыскана неустойка размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга начиная с 19.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого судебного акта, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию образовалась ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине.

От АО "ЭК "Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "ЭК "Восток", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии перед истцом задолженности за поставленную электрическую энергию за период июль, август 2016 года в сумме 1 539 676 руб. 31 руб. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2016 по 18.10.2016 и с 19.10.2016 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты основного долга).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 367 руб. 95 руб., начисленной за период с 19.08.2016 по 18.10.2016 и с 19.10.2016 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты основного долга).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что при нарушении госзаказчиком срока (периода) платежа, указанного в пункте 5.4 контракта, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 5.5 контракта срока исполнения обязательства. Размер неустойки равен размеру, установленному Федеральным законом, регулирующим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 6.9 контракта истец начислил неустойку за период с 19.08.2016 по 18.10.2016 в размере 24 367 руб. 95 коп.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате, потребленной в июле, августе 2016 года электрической энергии не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, в связи с изложенным довод ответчика о том, что суд взыскал пеню не учел того, что расходы по целевой статье по данному виду расходов в смете ответчика не запланированы, не принимается коллегией.

Доводы подателя жалобы об освобождении ответчика от ответственности за нарушение обязательств ввиду отсутствия финансирования, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной электрической энергией не подтвержден документально, материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Помимо изложенного, ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отнесением на него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с иском в сумме 28 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 20893 от 13.10.2016 (л.д 6), следовательно, при рассмотрении дела, статус государственной пошлины трансформируется в судебные расходы.

В силу изложенного, довод подателя жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводов, которые не исследованы и не оценены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2016 года по делу N А70-13406/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева