Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18172/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-6707/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-35779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Орион": Канкалович И.Г. по доверенности от 25.01.2017;

от Управления Росреестра по Московской области: Новиков С.В. по доверенности от 15.11.2016;

от администрации Мытищинского муниципального района МО: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО УК "Русгруп": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-35779/16,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.

по заявлению ООО "Компания Орион"

к управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: администрация Мытищинского муниципального района МО, Министерство имущественных отношений МО, Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, ООО УК "Русгруп",

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Орион" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Орион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным решение от 17.03.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Управление Росреестра по МО, заинтересованное лиц) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030110:281;

- обязать управление зарегистрировать указанный выше договор аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Московско-Окское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта и общество с ограниченной ответственностью УК "Русгруп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-35779/16 в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 94-96).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Компания Орион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Компания Орион" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 138, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2015 по 31.12.2063 земельный участок площадью 33 123кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030110:281, находящийся в неразграниченной государственной собственности, для размещения базы отдыха, без права капитальной застройки в 100-метровой полосе 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, составляющей 19 803 кв.м. (т. 1 л.д. 104-114).

29.10.2015 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

Сообщением от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 Управление Росреестра по Московской области известило заявителя об отказе в осуществлении государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138, сославшись на то, что у регистратора возникли сомнения в правомерности предоставления указанного земельного участка в аренду ООО "Компания Орион" (т. 1 л.д. 102).

Полагая, что указанный выше отказ является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Компания Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 29.12.2015 N85, действующей на момент принятия регистрирующим органом обжалуемого решения) установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания;

- лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества;

- лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

- осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;

- в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Вышеназванный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обжалуемом решении регистрирующий орган не привел ни одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Такого основания для отказа в государственной регистрации как возникновение у регистратора сомнений в правомерности предоставления земельного участка в аренду заявителю положения части 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ не содержат.

В сообщении об отказе от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 Управление Росреестра по Московской области не привело ни одной нормы действующего законодательства, которой, по мнению регистрирующего органа, не соответствует представленный на регистрацию договор аренды от 24.08.2015 N 138.

Суд первой инстанции указал, что проект договора аренды от 24.08.2015 N 138 не был согласован с Министерством имущественных отношений Московской области. Однако, по мнению арбитражного апелляционного суда, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации самого договора аренды, так как министерство в соответствии с действующим законодательством является органом, в чьи полномочия входит согласование по передаче земельного участка в собственность, т.е. контрольные функции, и не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Факт отнесения части земельного участка площадью 33 123кв.м. с кадастровым номером 50:12:0030110:281 ко 2-му поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (на площади, составляющей 19 803 кв.м.) также не свидетельствует об отсутствии оснований для государственной регистрации договора аренды этого участка, при том, что в договоре от 24.08.2015 N 138 установлен особый режим использования части участка, относящейся к водоохраной зоне. При этом арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок относится к землям населенных пунктов (т. 1 л.д. 109).

Указанный выше договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что регистрирующему органу со стороны заявителя были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Управления Росреестра по Московской области от 17.03.2016 N 50/012/010/2015-1231 об отказе в осуществлении государственной регистрации является незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных выше обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-35779/16 отменить.

Признать незаконным решение от 17 марта 2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 50/012/010/2015-1231 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 24.08.2015 N 138.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать заключенный между администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Орион" договор аренды от 24 августа 2015 года N 138 земельного участка общей площадью 33 123 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0030110:281, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, поселок Менжинец.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Марченкова