Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-14528/16

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-4276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4276/2016 (судья Даншина Н.В.)

по иску Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН 3438005142, ОГРН 1023405765569, адрес местонахождения: 403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пл. Ленина, д. 3, каб. 34)

к индивидуальному предпринимателю Алифановой Ирине Алексеевне (Волгоградская область, г. Урюпинск)

о взыскании 722 069 руб. 53 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Алифанова Ирина Алексеевна (далее - заявитель, ИП Алифанова И.А., ответчик) с заявлением о взыскании с Отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - истец, ОУИ АГО г. Урюпинск) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-4276/2016 судами первой и апелляционной инстанций.

Определением от 18 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Отдела по управлению имуществом администрации городского округа - город Урюпинск Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Алифановой Ирины Алексеевны 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОУИ АГО г. Урюпинск не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Алифанова И.А. письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 41003106701915, N 41003106701922), явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.12.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОУИ АГО г. Урюпинск обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алифановой Ирине Алексеевне о взыскании 906 935 руб. 32 коп., из которых: 837 955 руб. 80 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование муниципальным имуществом - встроенным нежилым помещением в период с 01.01.2014 по 26.01.2016, 68 979 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 26.01.2016, и истребовании из чужого незаконного владения встроенного помещения на 1-м этаже, площадью 72,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Урюпинск, Волгоградская область, пер. Рабочий, д.1.

До принятия решения по делу истец уточнил период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 722 069 руб. 53 коп., из которых: 677 323 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение за период с 23.05.2014 по 26.01.2016, 44 745 руб. 63 коп. - проценты за период с 23.05.2014 по 26.01.2016.

Уточнение размера исковых требований принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.

27 октября 2016 года Алифанова И.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., в том числе: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной инстанциях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы истцом), являются разумными и подлежащими возмещению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование своих требований заявитель представил:

* договор об оказании юридических услуг от 24.02.2016 заключенный ИП Алифановой И.А. (клиент) с ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает обязательство подготовить возражения на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по настоящему исковому заявлению (стоимость услуг составляет 50 000 руб.);

* дополнительное соглашение от 15.07.2016 к договору об оказании юридических услуг от 24.02.2016 в связи с подачей ОУИ АГО г. Урюпинск апелляционной жалобы на решение от 24.05.2016, согласно которому исполнитель принимает обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу истца (стоимость услуг составила 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 24.02.2016, представление интересов ИП Алифановой И.А. поручено сотруднику ООО "Юридическое агентство "Респект" Стручалину А.С.

Из материалов дела следует, что представитель Стручалин А.С. принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.03.2016, 23.03.2016, 06-13.04.2016, 11-17.05.2016).

Представителем Стручалиным А.С. подготовлены и представлены в суд: возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 43-46); доказательства в обоснование возражений на заявленные требования (т. 1 л.д. 47-82); заявление о фальсификации доказательств (л.д. 92); дополнения к возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 123-125); дополнительные доказательства в обоснование возражений на заявленные требования (т. 1 л.д. 126-134).

По делу в суде апелляционной инстанции представителем Стручалиным А.С. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 45-47).

23 августа 2016 года сторонами подписан акт об оказании услуг по договору от 24.02.2016 об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению от 15.07.2016, подписанный клиентом и исполнителем без замечаний и претензий.

Факт оплаты оказанных услуг заявителем подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками к ним на общую сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 81-82).

Подлинники документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Алифановой И.А. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде первой, апелляционной инстанциях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате юридических услуг, пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу истца), являются разумными и подлежащими возмещению в полном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОУИ АГО г. Урюпинск не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (50 000 руб. - представление интересов и составление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу истца), отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы истца о неправомерном обращении ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов в арбитражный суд, поскольку Алифанова И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2016, в связи с чем производство по указанному заявлению подлежало прекращению, отклонены апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Настоящее дело по существу рассмотрено арбитражным судом с соблюдением подведомственности.

Судебные издержки возникли у ответчика в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов правомерно рассмотрено арбитражным судом.

Заявленные к возмещению расходы являются для Алифановой И.А. прямыми расходами, обусловленными его участием в деле с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Довод о том, что действие доверенности представителя Стручалина А.С., подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, прекратилось вследствие прекращения Алифановой И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доверенность выдана Алифановой И.А. как физическим лицом и удостоверена нотариусом.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ОУИ АГО г. Урюпинск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников