Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-11708/16

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А31-11076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 по делу N А31-11076/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Костромской области, административный орган) от 20.09.2016 N 23-37-16, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права. Общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено Инспекцией за пределами установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, как утверждает заявитель, ОАО "ТГК N 2" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома. Считает, что ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами должно нести общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 2" (далее - ООО "УК ЖКХ N 2"), являющееся в данном случае исполнителем коммунальных услуг.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 на основании приказа от 24.06.2016 N 1568 ГЖИ Костромской области в отношении ОАО "ТГК N 2" проведена внеплановая выездная проверка с цель рассмотрения обращения Вишневой Ю.А., проживающей по адресу: г.Кострома, ул. Новый Быт, д.6, по вопросам перерывов и отсутствия коммунальной услуги горячего водоснабжения в указанном доме.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что в упомянутом многоквартирном доме горячее водоснабжение отсутствовало в период с 12 час. 00 мин. 16.05.2016 по 24 час. 00 мин. 16.05.2016 по причине ремонта тепловой сети от ТЭЦ-1, а также в период с 00 час. 00 мин. 17.05.2016 по 12 час. 00 мин. 31.05.2016 по причине гидравлических испытаний тепловой сети ТЭЦ-1.

Наличие указанных обстоятельств признано Инспекцией нарушением со стороны ОАО "ТГК N 2" обязательных требований, установленных подпунктом "в" пункта 3, подпунктом "а" пункта 31, пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.07.2016 N 76-37.

20.07.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ОАО "ТГК N 2" составлен протокол N 23-37 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

20.09.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ОАО "ТГК N 2" вынесено постановление N 23-37-16, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "ТГК N 2" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: г.Кострома, ул. Новый Быт, д.6.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, Общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 горячим водоснабжением является снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

На основании подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 горячее водоснабжение подается потребителям круглосуточно и бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды не может превышать 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа - единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований горячее водоснабжение спорного жилого дома отсутствовало в период с 12 час. 00 мин. 16.05.2016 по 12 час. 00 мин. 31.05.2016, то есть сверх нормативно установленного периода времени (15 суток, в то время как отключение не должно превышать 14 суток).

Наличие названного нарушения установлено Инспекцией в ходе проведенной проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "ТГК N 2" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества доказан.

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный нормами КоАП РФ, Инспекцией соблюден, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, а также о том, что ОАО "ТГК N 2" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-8, 10-11 решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для опровержения выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку действия по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг. В этой связи оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Относительно аргументов Общества о том, что оно не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома и, соответственно, не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению обусловлена получением исполнителем коммунальной услуги необходимого коммунального ресурса. Ответственность за непредоставление ресурса, необходимого для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, в рассматриваемом случае несет именно ресурсоснабжающая организация.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 по делу N А31-11076/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2016 по делу N А31-11076/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина