Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 18АП-393/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о возмещении вреда, о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

08 февраля 2017 г.

Дело N А34-9583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 по делу N А34-9583/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (деле - заявитель, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий.

Определениями суда от 31.08.2016 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Е.Ю.

Определением от 21.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства,

Решением Арбитражного суда Курганской области 06.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЦБ РФ не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на нарушение обществом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), поскольку решение страховщика о выплате страхового возмещения принято в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих размер понесенного потерпевшим ущерба. Доказательств, подтверждающих достижение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим либо организации страховщиком независимой экспертизы, в материалах дела не содержится. Таким образом, заявление Семенова Е.Ю. о выплате страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не рассмотрено. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом страхового законодательства. Само событие административного правонарушение, выразившееся в осуществлении страховой деятельности с нарушением страхового законодательства, изложено в протоколе об административном правонарушении. В этой связи полагает наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739049689 и осуществляет страховую деятельность на основании лицензии от 28.01.2016 серии ОС N 0001-03.

Между ООО "Росгосстрах" (впоследствии ПАО СК "Росгосстрах") и собственником автотранспортного средства Фольксваген, государственный номер К806КН45 Семеновым Е.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0338880938) (л.д. 50).

29.12.2015 с участием указанного автотранспортного средства (под управлением Семенова Е.Ю.) и автотранспортного средства - Мазда СХ5, государственный номер В464МА45, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автотранспортному средству Семенова Е.Ю.

30.12.2015 Семенов Е.Ю. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 54) с приложением необходимых документов. В приложении N 2 к заявлению о прямом возмещении убытков, Семёновым Е.Ю. выражена просьба произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта - техника в соответствии с законодательством.

30.12.2015 специалистами ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт N 12733224 (л.д. 180), экспертное заключение N 012733224 от 11.01.2016 (л.д. 181), которым установлена стоимость ремонта с учётом износа округления в размере 21800 руб.

12.01.2016 составлен акт о страховом случае и произведена страховая выплата в размере 21800 руб. (платёжное поручение N 313 от 13.01.2016 -л.д. 182).

31.05.2016 представитель Семенова Е.Ю. Литвинов А.Б. обратился в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка России с заявлением о несогласии с действиями ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявления о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 96).

Уведомлением от 15.07.2016, а также телеграммой ПАО СК "Росгосстрах" извещено о необходимости явки его законного представителя 15.08.2016 для участия в составлении по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении (л.д.44-45, 46).

15.08.2016 заявителем в отношении ПАО СК "Росгосстрах", без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-16-5687/1020-1, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

29.08.2016 заявитель обратился по подведомственности в арбитражный суд заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.4, ч.1 ст.32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность на территории Российской Федерации осуществляется только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном порядке.

В силу ч.2 ст. 32 этого закона лицензирование страховой деятельности осуществляется органом страхового надзора.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности являлась Служба Банка России по финансовым рынкам, региональным структурным подразделением которого является Отделение по Курганской области Уральского главного управления. Таким образом, заявитель является лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ применительно к осуществлению субъектом страховой деятельности (ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ).

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Такое требование является общим независимо от вида страхования.

Поскольку право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, имеющему соответствующую лицензию, соблюдение таким лицом лицензионных требований означает соблюдение им норм регламентирующих указанную деятельность.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу положений пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пунктов 1-3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 4.22 Правил ОСАГО, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 в адрес ООО "Росгосстрах" поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В приложении N 2 к заявлению о прямом возмещении убытков, Семёновым Е.Ю. выражена просьба произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта - техника в соответствии с законодательством.

30.12.2015 специалистами ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт, экспертное заключение N 012733224 от 11.01.2016, которым установлена стоимость ремонта с учётом износа округления в размере 21800 рублей.

12.01.2016 обществом утвержден акт о страховом случае, которым зафиксировано решение о выплате Семенову Е.Ю. страхового возмещения на сумму 21800 руб. Сама выплата произведена обществом платежным поручением от 13.01.2016 N 313.

По мнению заявителя, поскольку решение страховщика о выплате страхового возмещения принято в отсутствие доказательств, подтверждающих достижение соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим либо организации независимой экспертизы и без обязательного применения страховщиком Единой методики при расчёте страховой выплаты, то обществом допущено нарушение п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющегося приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единой методики), методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу, что Единая методика применяется, в случае если страховщик самостоятельно определяет стоимость ущерба.

В рассматриваемом случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, осмотр транспортного средства был проведён ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", что следует из акта N 12733224 от 30.12.2015 и указанным экспертным учреждением составлено экспертное заключение N 012733224 от 11.01.2016, которым установлена стоимость ремонта с учётом износа.

Заявитель не представил доказательств, что осмотр производился страховщиком, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствует обязанность в применении Единой методики, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" соблюдён срок рассмотрения заявления Семенова Е.Ю. о прямом возмещении убытков, установленный п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения не подтверждено, правовых оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2016 по делу N А34-9583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова