Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-609/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-14297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителей: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2016 года

по делу N А45-14297/2016 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение

современных дорожных знаков", г. Тюмень (ОГРН 1127232058755)

общества с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины и хирургии", г. Новосибирск (ОГРН 1025402479629)

к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным предписания от 12.04.2015 N 05-1988,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение современных дорожных знаков" (далее - заявитель, ООО "РОСДОРЗНАК") обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия, апеллянт) о признании недействительным предписания N 05-1988 от 12.04.2016 о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска.

В качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр эстетической медицины и хирургии" (далее - ООО "ЦЭМ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены, предписание от N 05-1988 от 12.04.2016 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Мэрия указывает на несогласие с выводом суда о том, что рекламная информация утрачивает признаки рекламной и "оптимизирует поиск объекта при ранее сформированном к нему интересе у клиентов", а также "способствуют безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств на улицах города Новосибирска с повышенной интенсивностью движения".

Апеллянт полагает, что спорные конструкции, установленные вне места расположения медицинского центра не являются информационно-справочными и предназначены для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его деятельности, размещение спорных конструкций не являются обязательными в силу закона и направлены на привлечение внимания к обществу, поддержке интереса потребителей к реализуемым в данном месте услугам заявителя, что является основанием для их квалификации как рекламы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Росдорзнак" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 ведущим специалистом комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска Чепеленко И.С., в соответствии с Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятыми решением городского Совета от 25.10.2006 N 372, произведен обследование земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль,5, в результате чего был составлен акт N 46/1, согласно которому установлено, что рекламная конструкция, установлена с нарушением части 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" и пункта 1.5 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске: рекламная конструкция на участке улично-дорожной сети, размер 1,5 х 0,40-м, текст "клиника Доктора Панова 0,1" по адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 5.

12.04.2016 председателем комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска, в связи с установкой рекламной конструкции на основании частей 10 и 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предписано ООО "ЦЭМ" в течение трех дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию, размещенную на вышеуказанной рекламной конструкции, а также в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж рекламной конструкции: рекламная конструкция на участке улично- дорожной сети по адресу: Вокзальная магистраль, 5, площадь:1,50х0,40 метров, тест "клиника ДОКТОРА ПАНОВА 0,1" (указатель).

Считая выданное предписание незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "РОСДОРЗНАК" и ООО "ЦЭМ" обратились в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что размещенные обществом конструкции не являются рекламными конструкциями и установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Объектом рекламирования могут выступать товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Основанием для вынесения в адрес Общества оспариваемого предписания послужил тот факт, что конструкции, осмотр которых зафиксирован актом от 11.04.2016, содержат информационно-рекламное поле "Клиника доктора Панова", имеет признаки рекламы и, по мнению Комитета, данные конструкции являются рекламными и подлежат демонтажу.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривает, что дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ГОСТ Р 52290-2004.

Все дорожные знаки подразделяются на предупреждающие, приоритета, запрещающие, предписывающие, особых предписаний, информационные, в том числе знаки индивидуального проектирования 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12 (раздел 6 приложения 1 Правил), сервиса и дополнительной информации.

Правила дорожного движения содержат цветное графическое изображение всех возможных дорожных знаков.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 года N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 N 5546 и является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 на знаках индивидуального проектирования 6.10.1, 6.10.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута. В качестве объектов, указываемых на данных знаках могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.), ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).

Согласно статье 4 Конвенции о дорожных знаках и сигналах договаривающиеся стороны обязуются принять меры, чтобы было запрещено помещать на знаке, на его опоре или на любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования движения, что-либо, что не имеет отношения к этому сигнальному знаку или приспособлению.

Пунктом 5.7.22 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, при этом: ее размещают на отдельном щите непосредственно под знаком индивидуального проектирования; щит должен быть конструктивно связан со знаком индивидуального проектирования; ширина щита должна быть равна ширине знака; информацию размещают на желтом фоне; высота отдельного щита с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения не должна превышать 1/3 высоты знака индивидуального проектирования с информацией об объектах притяжения при высоте прописных букв на знаке 200 мм и менее и 1/4 - при высоте прописных букв 250 мм и более; при изготовлении знака, совмещенного со щитом с информацией об объектах притяжения участников дорожного движения, применяют световозвращающие пленки типа "В".

Таким образом, ГОСТ Р52289-2004 допускает размещение иной информации об объектах притяжения участников дорожного движения, перечень которой является открытым.

Положением пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 (в редакции действующей в проверяемом периоде) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также указано, где запрещено размещение средств наружной рекламы.

Следовательно, знаки информирования об объектах притяжения располагаются у дороги и имеют целью сориентировать участника дорожного движения о расстоянии и направлении движения до места получения услуг определенного вида.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при решении вопроса является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации (размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками), а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, следует учитывать несколько обстоятельств, а именно согласование установки знака маршрутного ориентирования и информации в установленном порядке с ГИБДД и соответствие информации, размещенной на этих знаках, требованиям соответствующих ГОСТов.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которые регламентируют, в частности, установку и эксплуатацию технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 12 названного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТ Р 52290-2004.

Таким образом, если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первом настоящего пункта информации согласованы в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация, в силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой. Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.

Как следует из материалов дела, в ответ на неоднократные обращения ООО "Росдорзнак" по вопросу установки технических средств организации безопасности дорожного движения были получены письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 24.11.2014 N 13/П-16980/14 и Главного управления МВД России по Новосибирской области от 21.01.2014, в которых указано на отсутствие у данных органов полномочий по согласованию проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог, дорожных сооружений и объектов дорожного сервиса и предложено обратиться к собственнику автомобильной дороги.

Спорный дорожный знак индивидуального проектирования 6.10.1 изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004, желтый щит к указанному знаку размещен в соответствии с требованиями ГОСТ 52289- 2004. Представленный собственнику автомобильной дороги проект данного дорожного знака был согласован и разработан Дальневосточным филиалом Федерального автономного учреждения "Российским дорожным научно - исследовательским институтом" Министерства Транспорта РФ (ФАУ "РОСДОРНИИ").

Из проекта дорожного знака 6.10.1 "Указатель направлений" Дальневосточного филиала ФАУ "РОСДОРНИИ" следует, что знак соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004, при этом: Наименования объектов размещенных на знаке и щите, выполнены в соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 52290-2004 (улица СИБИРСКАЯ, улица ЛЕНИНА, клиника ДОКТОРА ПАНОВА), служебные (поясняющие) слова выполнены в соответствии с пунктом 4.7. ГОСТ Р 52290-2004 (улица, клиника), информация представленная на знаке индивидуального проектирования соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004, Размеры элементов знака, шрифты интервалы и общая компоновка выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004. Щит с информацией об объекте притяжения соответствует требованиям п. 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004.

Между ООО "ЦЭМ" (Заказчик") и ООО "Росдорзнак" (Исполнитель) был заключен договор N НЮМ-235 от 30.12.2014 г., предметом которого является оказание услуг - размещение информации о заказчике на дорожном знаке путем совершения следующих этапов услуг (разработка дизайн - проекта Знака, изготовление Знака, проведение согласовательных работ с контролирующими органами, получение документации по установке знака, установка знака. Исполнитель обязался согласовать места размещения знака заказчика с государственными учреждениями, регулирующими установку знаков, указанных в приложении N1 договора, сроком на 12 месяцев случае поступления запросов от контролирующих органов о соответствии знака требованиям ГОСТ, иным вопросам, касающимся знака, давать ответы по вопросы и разъяснения, в целях обеспечения законности размещения знака.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения к договору стоимость услуг за размещение информации на знаке об объекте заказчика за последующие года составляет 25000 руб., оплачивается ежегодно. На момент вынесения оспариваемого предписания, обращения в суд, договор от 30.12.2014 не расторгнут и исполняется заявителями, что подтверждено материалами дела, оспариваемое предписание непосредственно затрагивает права как ООО "ЦЭМ", так и ООО "РОСДОРЗНАК" в предпринимательской деятельности.

Судом не выявлено нарушений требований ГОСТ Р 52290-2004 при проектировании, изготовлении и установке данного дорожного знака, содержащего информацию об объекте притяжения (клинике).

Доводы мэрии города Новосибирска о том, что размещение сведений об объекте притяжения на знаке маршрутного ориентирования не отвечает требованиям ГОСТ Р 52290-2004 являются необоснованными и не влекут его признания рекламной конструкцией.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Доводы Мэрии о том, что размещение сведений об объекте притяжения на знаке маршрутного ориентирования не отвечает требованиям пункта 5.7.22 ГОСТ Р 52289-2004 (информация об объекте притяжения размещена не на отдельном щите, не на желтом фоне, без применения световозвращающей пленки типа "В"), свидетельствуют лишь о допущенных нарушениях при изготовлении дорожного знака и сами по себе не влекут его признания рекламной конструкцией.

Положения ГОСТ Р 52044-2003, на несоблюдение которых также ссылается Мэрия, не предусматривают требования к информационным знакам маршрутного ориентирования, установленным в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52290-2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитетом не представлено доказательств подтверждающих, что спорные конструкции являются рекламными конструкциями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем требование заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2016 года по делу N А45-14297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова