Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-373/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-116552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С, судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление Буровых Работ-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.11.2016 г. по делу N А40-116552/16,

принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1002) по иску ООО "Мантрак Восток" к ООО "Управление Буровых Работ-1" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазарева И.С. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 23.496.733 руб. 10 коп., пени в размере 2.349.673 руб. 31 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно материалам дела 07.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N PS-9557R/15, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору технику во временное владение и пользование согласно спецификации к договору и оказывать услуги по ремонту техники, а арендатор принимает технику и обязуется оплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 4.2.2. договора ежемесячные арендные платежи осуществляются авансовыми платежами не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу эксплуатации техники на основании счета.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.11.2015 г. ежесуточная сумма арендной платы для энергокомплекса N 1 составляет 60.500 руб. 00 коп. и подлежит оплате арендодателю путем умножения данной ставки на фактическое количество суток месяца, предшествующего месяцу аренды.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы в полном объеме не исполнена ответчиком в период действия договора аренды, в результате чего, согласно расчету, за ним образовалась задолженность в размере 23.496.733 руб. 10 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1.4 договора с ответчика обоснованно взысканы пени, расчет пени ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно актов выполненных работ не могут быть приняты, поскольку указанные акты сторонами подписаны без возражений и замечаний, с проставлением печатей, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-116552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление Буровых Работ-1" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова