Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 15АП-19962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3510/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2017 г.

дело N А53-26745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу N А53-26745/2016

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ревеко Юлии Александровне

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ревеко Юлии Александровне о взыскании убытков в сумме 9867 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.11.2016 г. судом оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда, выполненное в форме резолютивной части, обжаловано федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А32-6098/2016 судом установлено наличие в действиях ответчика признаков уклонения от заключения контракта, в связи с чем требования о взыскании убытков от данных действий ответчика подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Ревеко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Институт береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации" проводил электронный аукцион на право заключения контракта об оказании услуг по пошиву военной формы одежды из материалов заказчика.

Согласно протоколу N 73 от 29.09.2015 подведения итогов аукциона победителем признана предприниматель Ревеко Юлия Александровна.

По результатам аукциона институт направил предпринимателю проект контракта для подписания, 20.10.2015 предприниматель подписал проект контракта на электронной площадке.

Однако в связи с непредоставлением при направлении заказчику подписанного проекта контракта информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, Институт береговой охраны 22.10.2015 принял решение о признании предпринимателя Ревеко Ю.А. уклонившимся от заключения контракта на основании части 3 статьи 37 и части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ и направил в УФАС сведения о предпринимателе для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

02.11.2015 г. Институт береговой охраны заключил контракт с участником аукциона (ИП Махт М.В.), предложившим следующие лучшие условия после победителя. Разница в цене контракта, заключенного Институтом с предпринимателем Махт М.В., в сравнении с предложением Ревеко Ю.А. составила 9867 руб.

Считая, что ненадлежащее исполнение предпринимателем Ревеко Ю.А. законодательства о контрактной системе привело к возникновению у федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации" убытков в сумме 9867 руб., институт обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке данного вывода суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Наличие данной совокупности элементов для взыскания убытков истцом в настоящем деле не доказано.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта (часть 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона (часть 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как указано в статье 37 Закона N 44-ФЗ, к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 названной статьи (часть 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

С учетом системного толкования приведенных положений Закона N 44-ФЗ, законодателем установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки; следовательно, для надлежащего исполнения требований Закона N 44-ФЗ победителю аукциона достаточно выполнить одно из приведенных в части 2 статьи 37 Закона N44-ФЗ условий: предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта либо информацию, подтверждающую добросовестность победителя аукциона.

В соответствии с п.14 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Между тем, решением УФАС по Краснодарскому краю от 30.11.2015 г. отказано во включении сведений в отношении предпринимателя Ревеко Ю.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 г. по делу N А32-6098/2016 отказано федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в признании недействительным решения УФАС от 25.11.2015 г.

При этом судом установлено, что формально, с учетом положений ч.13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, ч. 2, 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ у института имелись основания для отказа от подписания контракта с ИП Ревеко Ю.В. Однако вина предпринимателя в несоблюдении данных требований Закона N 44-ФЗ отсутствует, поскольку непредставление предпринимателем Ревеко Ю.А. информации, подтверждающей добросовестность, обусловлено содержанием извещения о проведении электронного аукциона, в графе "обеспечение исполнения контракта" которого указано, что обеспечение исполнения контракта не требуется. Судом также установлено, что Ревеко Ю.А. относится к субъектам малого предпринимательства и на момент заключения контракта у нее не имелось трех завершенных государственных контрактов.

Таким образом, установив в аукционной документации условие об отсутствии необходимости представлять обеспечение исполнение контракта, заказчик фактически сузил предоставленную частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ возможность подтверждения победителем аукциона реальности намерений по исполнению контракта до предоставления документов, подтверждающих добросовестность победителя.

Однако соответствующие документы не могли быть представлены Ревеко Ю.А. по объективным причинам.

В соответствии с 4.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении дела N А32-6098/2016 Арбитражный суд Краснодарского края суд не установил со стороны Ревеко Ю.А. таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, равно как не установил намеренного, злостного уклонения от заключения контракта. Она подписана его в установленный срок, считая, что ее действия должны ограничиться только фактом подписания контракта.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ухудшая положение участников аукциона в сравнении с предусмотренным ч.2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ путем указания в аукционной документации на отсутствие необходимости предоставления обеспечения исполнения контракта, заказчик способствовал возникновению у него убытков ввиду незаключения контракта по цене, предложенной Ревеко Ю.А., поскольку фактическая возможность предоставить документы, подтверждающие ее добросовестность, у предпринимателя отсутствовала.

Кроме того, истцом фактически заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. Между тем, учитывая, что ввиду объективной невозможности предоставления Ревеко Ю.А. заказчику информации, подтверждающей ее добросовестность, и отсутствие в аукционной документации требования о предоставлении финансового обеспечения исполнения контракта, реальная возможность заключения контракта по итогам аукциона с Ревекою Ю.А. у истца отсутствовала. Следовательно, факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды от незаключения соответствующего контракта истцом, по мнению апелляционного суда, не доказан.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признается апелляционным судом соответствующим обстоятельствам дела, а решение об отказе в иске - не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 по делу А53-26745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова